Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-5467/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о понуждении к совершению действий по устранению нарушений действующего санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИК МО г. Набережные Челны) об обязании принять меры по устранению нарушения санитарного законодательства в срок до 01 мая 2022 г., принять меры по снижению уровня шума на прилегающих территориях к жилым домам: <адрес> для достижения допустимых значений в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями) от движения автотранспорта до требований нормативных значений для дневного и ночного времени суток.

Решением Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г., исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан удовлетворены.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, ГБУ БДД. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках социально-гигиенического мониторинга шума и инфразвука Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан выявлены превышения допустимых значений уровней шума в мониторинговых точках, расположенных на территории прилегающих к жилым домам <адрес>.

По результатам проведенных замеров шума, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» установлено, что на прилегающих территориях к указанным выше жилым домам эквивалентные уровни звукового давления превышают допустимые уровни.

По результатам проведенных лабораторных испытаний (измерений) шума дана гигиеническая оценка, в соответствии с которой эквивалентные уровни звукового давления в ночное время суток также превышают допустимые уровни, что не соответствуют требованиям п. 6.3. таблица № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан неоднократно направлялись письма о результатах социально-гигиенического мониторинга уровней шума в контрольных точках у жилой застройки в зоне влияния автомагистралей, где указывалось на наличие фактов превышения допустимых значений уровней шума и необходимости принятия мер, направленных на снижение шумового воздействия.

Согласно ответам Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, вдоль жилых домов 3/01, 32/07, 10/70 имеются шумозащитные полосы зеленых насаждений, бюджетом города, утвержденным решением Городского Совета от 06 декабря 2019 г. №34/5 «О бюджете муниципального образования г. Набережные Челны на 2020 года и период с 2021 и 2022 годов», средства на установку шумозащитных экранов не предусмотрены, вопрос установки будет рассмотрен при выделении финансирования на данные цели.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 46, 51, Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 14 Федеральною закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 9 Устава муниципального образования «город Набережные Челны», утвержденного решением Представительного органа муниципального образования «г. Набережные Челны» от 08 декабря 2005 №6/5, учитывая право граждан, проживающих в указанных выше многоквартирных жилых домах, на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, установив, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения г. Набережные Челны, при этом ответчиком допущено нарушение требований санитарных норм и правил при эксплуатации автомобильных дорог местного значения, что создает неблагоприятные условия проживания для населения, угрозу здоровью граждан, существенно нарушает нормы действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции отмечено, что принимаемые ответчиком меры с целью снижения уровней шума при эксплуатацииавтомобильных дорог недостаточны, неблагоприятные условия проживания для населения продолжают создавать угрозу здоровью граждан, существеннонарушая права граждан, проживающих в жилых домах: <адрес> наблагоприятную окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о проведении замеров без участия представителя органа местного самоуправления, о несоответствии протоколов измерений шума требованиям действующего законодательства, об отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о не установлении причины превышения уровня допустимого шума на прилегающих территориях к указанным выше жилым домам от автомобильных дорог, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко

Постановление25.02.2022