Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 29.01.2022 между ней и ФИО5 И.В. (турагентом), действующей от имени «ANEXTOUR», ООО «Регион Туризм» (туроператор), на основании договора от 24.06.2014, заключенного между туроператором и ФИО5 И.В., был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с условиями которого истец должна была отправиться в туристическую поездку 04.03.2022, место отправления – г. Краснодар аэропорт Пашковский. В связи с проведением специальной военной операции на территории Украины с 24.02.2022 вылеты из аэропорта Пашковский (Краснодар) были отменены. В связи с невозможностью вылета из указанного аэропорта от имени заказчика и туристов, путешествующих с ним, турагентом 09.03.2022 была подана заявка на возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура, однако денежные средства возвращены не были по причине сохранения их на депозите у туроператора. Направленные истцом в адрес турагента и туроператора претензии с требованием о расторжении договора на туристическое обслуживание и возврата денежной суммы в размере 224 830 руб. оставлены без исполнения, и только после обращения истца в суд с иском 15.08.2022 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Регион Туризм» в общей сумме 199 026, 04 руб. Истец просила расторгнуть договор от 29.01.2022, заключенный между истцом и ФИО5 И.В., действующей от имени ООО «Регион Туризм» на основании договора от 24.06.2014; взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 803, 96 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 05.07.2022 по дату вынесения решения судом или добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от13 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор на туристическое обслуживание от 29.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5 И.В., действующей от имени ООО «Регион Туризм» на основании договора от 24.06.2014, расторгнут. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1205 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор на туристическое обслуживание № 396 от 29.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Регион Туризм». С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на туристическое обслуживание № от 29.01.2022, в размере 25 803, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 401, 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 1574, 12 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 ГПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе. Мотивов выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не привел.

Нижестоящими инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом спора выступают услуги по заявкам 8550877, 8550889, забронированные в рамках договора, заключенного между истцом и ФИО5 И.В. 29.01.2022, забронированным в ООО «Регион Туризм» на основании заключенного договора-оферты. Денежные средства возвращены в полном объеме.

Судами не применен закон, подлежащий применению.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, учитывая наступление ОНС, послужившим причиной приостановления исполнения обязательств, в рамках рассматриваемого спора, неправомерно возложение на ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило изменению полетной программы по ряду направлений и промедлению осуществления возврата.

ООО «Регион Туризм» является представителем самой пострадавшей отрасли, начиная с событий пандемии коронавирусной инфекции 2020 года, перетекшими в ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в 2021 году и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы в 2022 году.

По мнению заявителя, требования о взыскании неустойки подлежат отказу в полном объеме.

ООО «Регион Туризм» предложило и осуществило возврат денежных средств, уплаченных в компанию.

Размер неустойки не может превышать сумму основного долга.ООО «Регион Туризм» осуществило возврат денежных средств.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки в рамках положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей неправомерно.

Согласно законодательству требования о компенсации морального вреда к ООО «Регион Туризм» предъявлены незаконно и не обосновано, сумма чрезмерно завышена.

Поскольку никаких действий, нарушающих права истца, компания не совершала, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания штрафа.

Также заявитель считает, что требования о компенсации судебных расходов удовлетворены неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2022 года между ФИО5 И.В. (турагент), действующего от имени туроператора ООО «Регион Туризм» на основании договора от 24.06.2014, заключенного между туроператором и ФИО5 И.В., и ФИО1 (турист) был заключен договор на туристическое обслуживание №, в соответствии с условиями которого туроператор в соответствии с заявкой, поданной туристом туроператору в устной или письменной форме, за плату обязался предоставить туристу комплекс туристических услуг (турпродукт), а турист обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Местом предоставления туристических услуг являлся Египет, Шарм-Эль-Шейх, срок пребывания: 04.03.2022 – 10.03.2022. Дата отправления – 04.03.2022, место отправления – г. Краснодар аэропорт Пашковский, дата возврата – 10.03.2022, место возращения Египет, аэропорт Шарм-Эль-Шейх. Общая стоимость туристических услуг составила 224 830 руб., которая была оплачена истцом.

Согласно условиям договора, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе, за действия (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, в связи с началом 24 февраля 2022 года специальной военной операции на территории Украины, 5 марта 2022 года Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Соответственно, вылет из аэропорта Пашковский (Краснодар) был отменен.

От имени заказчика турагентом 09.03.2022 была подана заявка на возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура.

16.06.2022 в адрес турагента ФИО5 И.В., туроператораООО «Регион Туризм» ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора на туристическое обслуживание и возврата денежной суммы в размере 224 830 руб.

25.06.2022 ФИО5 И.В. в адрес ФИО1 предоставлен ответ на претензию, согласно которому истцу было разъяснено, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

ООО «Регион Туризм» получило претензию 24.06.2022, однако оставило ее без ответа.

После обращения в суд с иском 15.08.2022 на расчетный счетФИО6 поступили денежные средства в сумме 113 901, 07 руб. – назначение платежа: возврат денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8550877, а также денежные средства в сумме 85 124, 97 руб. – назначение платежа: возврат денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8550889, плательщик ООО «Регион Туризм».

Таким образом, ответчиком была возвращена денежная сумма по договору №396 от 29.01.2022 в размере 199 026, 04 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя, установив нарушение ответчиком такого существенного условия договора, как изменение сроков совершения путешествия, невыполнение ответчиком обязанности по выплате истцу общей цены туристского продукта в течение 10 дней со дня получения письменного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность перед туристом за возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм на туроператора.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком установлен, выводы суда второй инстанции о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа, также основаны на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых