Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Авакяна В.В., поступившей с делом 10 августа 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца Авакяна В.В. и его представителя Емтыль Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Губарева В.С., судебная коллегия

установила:

Авакян В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2023 г. исковые требования Авакяна В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Авакяна В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 825 руб., неустойку в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 31 000 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., услуги по составлению акта дефектовки 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 707,44 руб.., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 г., в котором нет информации о повреждении переднего бампера; фото материалу, составленному на месте ДТП от 29 марта 2022 г., информация с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которой в ДТП автомобиль Фольксваген Поло г\н №, кроме 29 марта 2022 г. никогда не учувствовал.

Истец, в ответе на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии повреждений на его автомобиле до рассматриваемого ДТП, указал про полоску на переднем бампере что является эксплуатационным износом, и не имеет отношения к повреждениям, указанным в пункте 8.3. части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поводом для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции стала фраза истца, который не обладает знаниями в области оценки повреждений, о том, что на переднем бампере была какая-то маленькая черта.

Обращаем внимание суда кассационной инстанции, что в гражданском деле нет ни одного доказательства, что на автомобиле истца были какие- либо повреждения до рассматриваемого ДТП 29 марта 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 г. автомобиль истца Авакяна В.В. Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шендель В.Е., управлявший автомобилем. ГАЗ-322132, гос. регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0193464809. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

4 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 152 600 руб., в выплате УТС было отказано.

20 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, услуг по изготовлению акта дефектовки и неустойки за просрочку страховой выплаты по день исполнения обязательства. Письмом от 17 июня 2022 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая, что ущерб, причиненный ДТП, возмещен ответчиком не в полном объеме, он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составила 190 200 руб., УТС 65 400 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 103 000 руб.

29 июня 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением № У-22-76866/5010-008 от 29 июля 2022 г. в удовлетворении требований Авакян В.В. было отказано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от 24 ноября 2022 г., выполненного ИП Нехай А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 29 марта 2022 г., с учетом учета износа, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ, составляет 153 800 руб.

В случае если повреждения переднего бампера на автомобиле истца возникли после 29 марта 2022 г. (дата ДТП), УТС составляет 61 625 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом «О защите прав потребителей», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения переднего бампера возникли до даты ДТП 29 марта 2022 г., и УТС не рассчитывается, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 23 января 2023 г., согласно которого на вопрос представителя ответчика о том, когда были получены повреждения переднего бампера, истец Авакян В.В. ответил: «именно этой царапины не было, но там была маленькая какая-то черта. На следующий вопрос Пилищукова В.Н, о том, это было до ДТП? истец ответил - да, это была маленькая полоска.

Таким образом, сам истец Авакян В.В. в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что повреждение на автомобиле было еще до ДТП 29 марта 2022 г., в связи, с чем утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Также судом апелляционной инстанции учтено экспертное заключение от 6 апреля 2022 г. ООО «РАНГЭ-Приволжье», подготовленное по инициативе ответчика, согласно выводам которого величина УТС не рассчитывается.

Кроме того, суд принял во внимание заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Техассистанс», согласно выводам которого в ответе на вопрос № 6, согласно пункта 8.3-ж Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, 2018 г. УТС не рассчитывается. Бампер передн. - НЛКП (дефекты эксплуатации) (том 1, л. д. 46).

Таким образом, принимая во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, а также, установив, что заключение по заданию финансового уполномоченного было выполнено без учета ранее имеющихся на автомобиле истца повреждений, руководствуясь положениями пунктов 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ 2018 год, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании.

Судом апелляционной инстанции указано, что удовлетворяя требования истца в части страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал 62 825 руб., тем самым нарушил требования Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П в редакции, действующей на дату ДТП. Из решения следует, что суд первой инстанции кроме УТС, определенной в размере 61 625 руб., довзыскал разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб.

Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта потерпевшего на момент ДТП, определенной экспертом ИП Нехай А.Р. (153 800 руб.), и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (152 600 руб.), определив таким образом данную разницу восстановительной ремонта в размере 1 200 руб. (составляющую лишь 1, 04 %, что значительно меньше 10 %), судом первой инстанции не было учтено следующее.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755- П).

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Согласно пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не был учтен выше указанный пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб. также признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Авакяня В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы явились доводы истца и представленные им документы, свидетельствующие о том, что проведенная ООО «Техассистанс» экспертиза проведена с нарушениями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом не производился осмотр транспортного средства, из восстановительного ремонта необоснованно исключена балка заднего моста, эксперт не рассчитывает УТС, указывая на наличие дефекта эксплуатации в виде нарушения ЛКП на переднем бампере, однако наличие эксплуатационного повреждения в виде нарушения ЛКП на переднем бампере не обуславливает отказ от УТС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением повторной судебной экспертизы, а также заключением экспертизы ООО «РАНГЭ-Приволжье», изготовленной по инициативе ответчика и заключением экспертизы ООО «Техассистанс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, со ссылкой на пункты 8.3ж-8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., УТС не рассчитывается.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., УТС не рассчитывается: ж) если колесное транспортное средство (далее КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого повреждения не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; в) повреждения которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - о расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колёсных дисков.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 572-0 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", при этом данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива.

Независимая техническая экспертиза, согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ, проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России (пункты 2 и 3).

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что страховая компания признала наличие ряда повреждений транспортного средства следствием ДТП от 29 марта 2022 г., в результате чего добровольно выплатила сумму страхового возмещения в размере 152 600 руб.

Однако судом не было учтено, что данный размер был рассчитан как совокупность расходов на запасные части, стоимости работ и окраски, т.е. без учета УТС.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая установлено судом и не оспаривалось ответчиком, отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля ввиду наличия дополнительного повреждения переднего бампера автомобиля не обоснован, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При наличии сомнений в выводах повторной судебной экспертизы ИП Нехай А.Р., вопрос о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова