Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилет) и возмещении вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилет) и возмещении вреда.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей. Заявитель полагает, что суду необходимо было установить, покидал ли работник авиакомпании свое рабочее место (стойка выхода на посадку) до закрытия посадки. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на истицу бремя доказывания вины ответчика, послужившей опозданием к выходу на посадку на борт воздушного судна истца и свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор перевозки пассажиров посредством приобретения двух билетов 17 декабря 2019 года на официальном сайте авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» №, № рейс U6-143/18/12/2019 «Москва-Анапа» по невозвратному тарифу «Промо», о чем указано в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов. Всего за билеты ФИО1 заплатила 11 634 рубля.

17 декабря 2019 года ФИО1 самостоятельно зарегистрировалась на рейс U6-143/18/12/2019 «Москва-Анапа». Данный рейс выполнялся по расписанию, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса.

Время вылета рейса U6-143/18/12/2019 по маршруту «Москва-Анапа» 18 декабря 2019 года 11 часов 30 минут, окончание регистрации на рейс в 10 часов 50 минут 44 секунды.

Согласно посадочному талону, посадка на рейс закрывалась 18 декабря 2019 года в 11 часов 05 минут.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года в 10 часов 56 минут 03 секунды на рейс U6-143/18/12/2019 была открыта дорегистрация, в том числе для сдачи багажа опоздавших на регистрацию пассажиров. Дорегистрация на рейс закрыта в 10 часов 59 минут 03 секунды, что подтверждается представленным скриншотом из системы регистрации и контроля отправки пассажиров в аэропорту DCS.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, авиабилеты, информацию из системы регистрации и контроля отправки пассажиров, данные пассажирского манифеста с рейса, суд признал установленным, что ФИО1 сдала багаж на стойке для регистрации опоздавших пассажиров, то есть после открытия в 10 часов 56 минут 03 секунды дорегистрации, до пассажира доведена информация о номере выхода на посадку, однако к выходу на посадку ФИО1 в установленное время не прибыла.

Согласно пассажирскому манифесту с рейса U6-143/18/12/2019, посадка на рейс была продлена, и последний пассажир прошел на посадку в 11 часов 13 минут 31 секунду.

Посадка на рейс U6-143/18/12/2019 «Москва-Анапа» закрыта 18 декабря 2019 года в 11 часов 21 минуту 41 секунду, что подтверждается предоставленным ответчиком скриншотом из системы (л.д.95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 77, 80, 81, 84 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку недопуск истицы на борт воздушного судна имел место по причине опоздания пассажира, вины ответчика в неоказании услуги по перевозке не установлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 77 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды правильно исходили из того, что вины перевозчика в неоказании истице услуги по перевозке не установлено, при этом признано установленным, что действия ответчика полностью соответствуют как приведенным нормам Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, так и требованиям специальных авиационных правил.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права: статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение27.12.2021