Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, о прекращении права собственности на колодец и признании права общей долевой собственности на колодец, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании смежной границы установленной и согласованной, о признании права собственности на колодец,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя ФИО4 ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с уточненным исковым требованием об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенных в СНТ «Заря» г. Чебоксары, по точкам н 6: №; о прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2018 года. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО4

В связи с проведением межевания земельного участка они обратились к ФИО4 с просьбой о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Ответчик отказался подписать акт согласования границы в связи с разногласиями по вопросу местоположения смежной границы между участками. Кроме того, при проведении кадастровых работ выяснилось, что в октябре 2018 г. ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на колодец, расположенный на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истцов (ранее их наследодателя) на протяжении более 50 лет. Указанный колодец был построен ФИО7 - отцом наследодателя истцов. Истцы просили установить смежную границу между земельными участками по предложенному ими варианту, прекратить право собственности ответчика на колодец и признать право собственности на этот колодец за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек границ н4 и н5 по межевому плану от 30 мая 2021 года, о признании права собственности на объект капитального строительства - колодец.

Встречное исковые требования мотивированы тем, что право собственности на колодец с кадастровым номером № зарегистрировано ею 10 октября 2018 г. по заявительному принципу на основании Государственного акта на право собственности на землю (далее также Госакт) №ЧР-01-ЛС-06161 и технического плана сооружения (колодца) от 13 сентября 2018 года. Колодец расположен на земельном участке <адрес>». Он построен бывшим правообладателем, участником и ветераном Великой Отечественной войны ФИО8, наследником которого она является. Датой строительства колодца является 1969 года, то есть до закрепления в собственность земельных участков № и №. Указанные в государственном акте № 2155 от 09 декабря 1997 года границы земельных участков учитывали расположение колодца на участке №. С учетом сложившегося более 18 лет порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, места расположения плодовых деревьев, принадлежащих ФИО4, допустимого увеличения его площади не более чем на 10%, она просила установить смежную границу по координатам характерных точек границ: н 4: №, согласно межевому плану от 30 мая 2021 года, составленному кадастровым инженером ООО «ЦКУ» ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, и №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО4, в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: ф6 - №, и признать согласованной и установленной смежную границу в указанных координатах. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец; и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО4

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО10 являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным по отношению к нему является земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Кроме того, 10 октября 2018 г. в ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на колодец с кадастровым номером № на основании Государственного акта на право собственности на землю №№ и технического плана сооружения (колодца) от 13 сентября 2018 года. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Также в границах данного земельного участка на праве собственности за ФИО4 02.08.2018 зарегистрировано нежилое строение: дачный дом, 1985 года постройки, с кадастровым номером №.

Земельные участки были предоставлены правопредшественнику истцов и ответчику бесплатно в собственность одним постановлением Главы администрации г. Чебоксары от 09.12.1997 № 2155 для производства сельскохозяйственной продукции в Чебоксарском городском садоводческом товариществе «Заря»: ФИО11 - площадью 0,0551 га, ФИО4- 0,0583 га.

В настоящее время оба земельных участка расположены в границах населенного пункта, имеют вид разрешенного использования: для садоводства, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, указанная в ЕГРН площадь участков является декларированной.

В связи с проведением межевания земельных участков между сторонами возник спор по вопросу местоположения смежной границы и о принадлежности колодца, расположенного вблизи этой границы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешил исковые требования, установив, что спорный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО4, и определив, с учетом этого факта, границу смежных участков по варианту, предложенному истцом по встречному иску, как по варианту, учитывающему фактическое землепользование. При этом, в пользу факта нахождения колодца на земельном участке ФИО4, судом приняты во внимание следующие доказательства: фотоматериалы, датированные 1971 годом, пояснения свидетелей, в том числе, ФИО12, Baткиной М.А., ФИО13, письменный отзыв на иск СНТ «Заря», расположение садовых насаждений на спорных участках.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственными документами, определяющими местоположение, границы и площадь спорных земельных участков с кадастровыми номерами № являются Госакты: под № №, выданный ФИО4, и под № №, выданный ФИО11, а также план границ СНТ «Заря». Однако, в указанных документах имеется лишь описание смежеств, определяющее местоположение каждого участка относительно других земельных участков в товариществе, и линейные размеры границ этих участков.

Данная информация не содержит никаких сведений о привязке участков к местности, не позволяет судить о конкретном местоположении их границ. При таких обстоятельствах, как верно указано судами, границы земельного участка должны определяться по фактическим границам - то есть по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заключением эксперта ООО «Земля» ФИО14 № 32/2020-240/2020 от 29.03.2021 определены варианты установления границ спорных земельных участков, первый из которых предусматривает нахождение колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (№), второй - нахождение колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (№). (соответственно приложения № 5, и № 6 к экспертному заключению). При этом кадастровым инженером также определены фактические границы, спорных земельных участков, в том числе спорной смежной границы от т. ф5 до т. ф6 (по другому участку ф6-ф7) по меже (приложение№ 1 к экспертному заключению).

Принимая во внимание именно фактическую границу, суд первой инстанции указал, что ориентиром для определения фактической границы служит ряд насаждений - деревьев и кустарников (вишен и слив), расположенных вдоль смежной границы. Эти насаждения отражены в плане границ земельных участков приложения № 1 к экспертному заключению, из которого усматривается, что фактическая граница при этом проходит между двумя рядами насаждений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены варианты установления спорных границ, предложенные кадастровым инженером ООО «НПП «Кадастровый инженер» ФИО15 в экспертном заключении от 27.04.2020 №12/20 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, предложенные три варианта установления границ предполагали расположение спорного колодца на территории земельного участка № 484. Из описательной части экспертного заключения следует, что границы обоих участков обнесены заборами, но непосредственно между участками забор отсутствует. Определяя фактические границы земельных участков, эксперт ФИО15 руководствовался не местоположением каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Как экспертом указано в исследовательской части, им были «соотнесены границы земельных участков, полученные по результатам исполнительной съемки, и границы, взятые с чертежей соответствующих государственных актов..., посредством графического соотнесения...». Поскольку экспертом не названы какие-либо ориентиры, определяющие фактические границы, следует считать, что «фактической» экспертом названа предполагаемая граница между земельными участками. Следовательно, реальная, то есть существующая на местности, граница им не определена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка показаниям свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании которой сделан вывод о том, что колодец расположен на территории участка ФИО4

Таким образом, установление судом первой инстанции границ по фактическому землепользованию, имеющему место 15 и более лет, соответствует требованиям закона.

Не оспаривая того факта, что спорный колодец является объектом недвижимого имущества, П-выми заявлено требование о признании права ФИО4 на этот объект прекращенным и о признании права общей долевой собственности на этот объект, как объект недвижимого имущества, за ними.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО16 права на спорный объект, суды правомерно отказали истцам по первоначальному иску в требованиях о признании права собственности на колодец у ФИО4 отсутствующим и в требованиях о признании этого права за ними.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного заключения само по себе не является достаточным основанием для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просят иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

А.И.Мирсаяпов

Постановление01.03.2022