Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Префектуре Западного административного округа <адрес> о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Префектуры ЗАО <адрес>ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО <адрес> о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности металлический гаражный бокс №, находящийся на территории автостоянки МГСА № по адресу: <адрес>, напротив вл. 18, имеющий нестандартные размеры (площадь 36 кв.м). Истец являлся членом РОО «Московский городской союз автомобилистов» (МГСА) до сентября 2021 года, добросовестно уплачивал членские взносы, часть из которых приходилась на арендную плату, что давало ему законное право на размещение принадлежащего ему индивидуального гаража на земельном участке, принадлежащем <адрес>.

Согласно распоряжению Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «Об утверждении списка владельцев гаражей МГСА № по адресу: <адрес>, напротив вл. 18, попадающих в зону строительства объекта многоуровневых транспортных развязок для соединения Южного дублера Кутузовского проспекта с Матвеевской, Веерной улицами и <адрес> и подлежащих сносу», земельный участок, ранее переданный МГСА для размещения автостоянки, подлежит освобождению, а находящиеся на нем объекты, в том числе и индивидуальный гараж истца, подлежит сносу.

Распоряжением Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РП внесены дополнения в приложение к распоряжению Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «Об утверждении списка владельцев гаражей», истец включен в названный список.

ФИО1 было предложено подписать соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, в котором размер денежной компенсации определен в сумме 175 000 руб. на основании п. 2, п. 3, п. 3.2 Приложения к Приказу Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража».

Не соглашаясь с ценой гаража, установленной указанными актами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за сносимый индивидуальный гараж в размере, установленном независимым оценщиком ООО «МС Прайс», - 3 718 944,33 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в рамках реализации Адресной инвестиционной программы <адрес> на 2020-2023 годы, в целях строительства электродепо метрополитена «Аминьевское» предусмотрен демонтаж гаражных боксов МГСА Автостоянка № по адресу: <адрес>, напротив владения 18.

Префектурой ЗАО <адрес> проведены мероприятия по обеспечению подписания соглашений и актов об освобождении гаражей под снос с владельцами гаражей и последующим их направлением в адрес ПСУ «УДМС» для подписания инициатором освобождения.

Распоряжением Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РП (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№-РП) утвержден адресный и пофамильный список владельцев гаражей МГСА Автостоянка № (<адрес>, напротив владения 18) для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта «Южный участок Северо-Западной хорды». ФИО1 включен в адресный и пофамильный список под номером 117.

ДД.ММ.ГГГГ за № ИН-1189/21 управой района Очаково-Матвеевское <адрес>ФИО1 (владельцу гаража №) направлено уведомление о необходимости представить в управу соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, акты об освобождении гаража, подписанные с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1 поступило обращение о несогласии с суммой компенсации в размере 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за № ИН-1455/21 управой района Очаково-Матвеевское <адрес>ФИО1 направлен ответ, о том, что Методикой определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной Департаментом экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР не предусмотрено изменение суммы компенсации в зависимости от площади гаражного бокса. Также разъяснено, что отсутствие подписанного со стороны ФИО1 соглашения, рассматривается как отказ от компенсации, и в соответствии с п. 8 Положения вопрос о демонтаже гаражного бокса будет рассмотрен на очередном заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Так же судом установлено, что в рамках реализации п. 7.2 приложения № к вышеуказанному постановлению <адрес> Очаково-Матвеевское проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, напротив вл. 18, и установлено, что на земельном участке площадью 800 кв. м по указанному адресному ориентиру размещены: металлические гаражные боксы (площадь каждого бокса 36 кв. м.) в количестве 7 шт. (номера гаражных боксов: 271, 272, 273, 274, 278, 280, 285) в отсутствие земельно-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа <адрес> рассмотрен вопрос незаконного размещения металлических гаражей по адресу: <адрес>, напротив вл. 18.

Комиссией установлено, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП (Решение № КСС- 21/7-9-0 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № КСС-22/2-16-0).

Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КСС-21/7-9-0 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № КСС-22/2-16-0) является действующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отказался от подписания соглашения о выплате компенсации за снос гаража в размере 175 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что выплата компенсации за сносимый гараж возможна лишь в случае подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В целях реализации Генерального плана <адрес>, государственных программ <адрес>, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории <адрес> Москвы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ПП утвердило Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес> (далее также – Положение о денежной компенсации).

В соответствии с п. 1 Положения о денежной компенсации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) его действие определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей в случаях предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 этого положения.

Согласно п. 2.2 Положения о денежной компенсации под владельцем гаража понимается лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из документов (правоподтверждающие документы) перечисленных в данном пункте положения.

В пункте 4.1 Положения о денежной компенсации установлено, что выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти <адрес> или подведомственным ему государственным казенным учреждением <адрес>, определенным в качестве государственного заказчика (далее - Государственный заказчик), в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета <адрес> на территории, подлежащей освобождению.

В п. 6 Положения о денежной компенсации указано, что Префектура после получения обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в порядке, установленном п. п. 6.1.1 - 6.1.3 этого положения.

После получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр - для владельца гаража) (п. 7.3).

После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения (пункт 7.4).

В силу пункта 10 Положения о денежной компенсации размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утвержденной Департаментом экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ПР, согласно пункту 3.2 которой денежная компенсация в отношении индивидуального гаража составляет 175000 руб. - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Таким образом, данным нормативно-правовым актом владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории <адрес> гарантируется выплата денежной компенсации, которая для металлических гаражей составляет 175 000 руб.

В настоящее время гараж, по поводу которого возник спор, снесен, однако компенсационная выплата ответчиком истцу не выплачена.

При рассмотрении дела ответчик не указывал на отсутствие у истца правоподтверждающих документов на металлический гараж, что в соответствии с п. 8 Положения о денежной компенсации является основанием для отказа в ее выплате.

При этом суд не учел, что несогласие собственника с определенным размером денежной компенсации не означает отказ собственника сносимого гаража от ее получения.

В обоснование исковых требований и в судебных заседаниях ФИО1 ссылалась на то, что не отказывался от получения денежной компенсации, но не был согласен с ее размером, полагая заниженной.

Данным доводам истца судом оценка в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, решение суда не содержит суждений относительно оснований заявленного иска.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи