Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-474/2023),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги в виде подготовки документов в суд и представления интересов в суде, стоимость договора составляет 50 000 руб., предоплата по договору внесена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени услуги по договору не оказаны, направленная досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 25 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, поскольку они приняты без учета конкретных обстоятельств дела, противоречат требованиям законодательства, судами не применен закон, подлежащий применению, нарушен процессуальный закон – не привлечено третье лицо – ФИО3, чьи интересы и представлял ответчик.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО2, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п. 1 договора, которые ответчик обязался оказать истцу. Согласно п. 6 договора общая цена услуг по договору составляет 50 000 руб., стоимость услуг следующая: разработка правовой позиции для судебной инстанции – 10 000 руб.; составление и подача юристом искового заявления на личном приеме у судьи – 10 000 руб.; представительство в суде - 30 000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает и оказывает возмездные юридические услуги по консультированию, проведению правовой экспертизы, составлению документов, представительству интересов по гражданскому делу рассматриваемому в Черемушкинском районном суде <адрес> об установлении факта родства, о принятии наследства.

Мировым судьей установлено, что ответчик подавал заявления в Черемушкинский районный суд <адрес>, однако первое заявление было оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, второе заявление было оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора о праве. Поскольку ответчиком неверно была разработана правовая позиция, заявления составлялись не соответствующие требованиям законодательства, истцу пришлось самостоятельно написать исковое заявление, которое ответчик должен был откорректировать и подать в суд, однако ответчик ничего не исправляя с пометками истца, направил заявление по почте в Черемушкинский районный суд <адрес>, заявление было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подсудно Черемушкинскому районному суду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику сообщение о возврате предоплаты и расторжении договора, однако ответчик на него не ответил. Также истец обращалась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, просила о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, исполнить требования истца ответчик отказался.

Рассматривая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 401, 420, 450, п. 4 ст. 453, ст. ст. 731,779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что после заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе определениями суда, перепиской истца с ответчиком, также ответчиком не представлены доказательства возврата уплаченных по договору денежных средств, в ответ на претензию истца в установленные законом сроки отчет о проделанной работе ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 25 000 руб. за не оказанные услуги, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Мировой судья пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ФИО2, несмотря на отсутствие государственной регистрации своего статуса как индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, что подтверждается распечатками с сайтов судов общей юрисдикции <адрес>, также других сайтов сети Интернет, имеющихся в материалах дела, на основании чего мировой судья пришел к выводу необходимости взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что факт нарушения требований потребителя установлен, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 42 дня просрочки исполнения обязательства в размере 25 000 руб., в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., поскольку компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом является завышенной, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.66.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, размер которого составляет 27 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1 250 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым и фактическим обоснованием.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что не применен закон, подлежащий применению – ст.333 ГК РФ, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушен процессуальный закон – не привлечено третье лицо – ФИО3, чьи интересы и представлял ответчик, несостоятелен, поскольку спорный договор об оказании юридических услуг был заключен между истцом и ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4