Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым, Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благосвет-3» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым, Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благосвет-3», в котором просил признать недействительным заключенный 14 октября 2015 года между администрацией города Феодосии Республики Крым и Потребительским обществом «Благосвет-3» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 48 156 кв.м., для размещения курортно-рекреационного комплекса с пансионатом, дайвинг-клубом и яхт-клубом и применить последствия недействительности договора аренды, возложив на Потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благосвет-3» обязанность возвратить администрации города Феодосии Республики Крым указанный земельный участок и исключить из ЕГРН запись о регистрации за Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благосвет-3» права аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благосвет-3» о признании бездеятельности незаконной, признании незаконными решений собраний, обязательстве совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года о приостановлении производства по делу отменено.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абз. 5 статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благовест-3» о признании бездеятельности незаконной, признании незаконным решений собраний, обязании совершить определенные действия, отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Верховном суде Республике Крым.

Факты, установленные в вышеуказанном деле, будут иметь преюдициальное значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, поскольку ФИО5 просил, в том числе, признать перечисленные им денежные средства для строительства спального корпуса пансионата в сумме 10 310 954 рубля 42 копейки, являющиеся рублевым эквивалентом суммы 139 100 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, паевым взносом в ПК «Благовест-3».

Таким образом, установление фактов, касающихся вопроса о признании денежных средств, направленных на строительство спального корпуса пансионата, паевым взносом ФИО1 в ПК «Благовест-3» и, как следствие, статуса объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, по мнению суда, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции не установил объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Исходя из заявленной сути спора по делу № 2-53/2021, его предметом являются требования ФИО1 о признании перечисленных денежных средств паевым взносом, о признании бездействий незаконными, признании незаконными решений собраний, обязательстве совершить определенные действия, которые не взаимосвязаны с требованиями о признании договора аренды недействительным.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рамках гражданского дела № 2-53/2021 не были заявлены требования, которые бы позволили определить и закрепляли статус какого-либо объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В то же время, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова