Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сарансккабель» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сарансккабель» в должности менеджера по продажам в структурном подразделении Дальневосточный офис ООО «Сарансккабель». По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 38500 рублей и районный коэффициент 1,2. Дальневосточная надбавка в размере 30 % к заработной плате ему не была установлена и не выплачивалась работодателем, что нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509247,75 рублей, недоплаченное выходное пособие - 16000 рублей, а также сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения - 16842,20 рублей и 18526,42 рублей (соответственно), компенсацию за задержку положенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140399,05 рублей и по день фактической выплаты.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сарансккабель» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 98340,34 рублей, недоплаченное выходное пособие - 8940,03 рублей, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения 9410,60 рублей и 10351,66 рублей, проценты за несвоевременную выплату - 10301,84 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сарансккабель» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 4 246,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой задолженности, компенсации за задержку выплаты и госпошлины, в данной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО «Сарансккабель» пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 168254 рубля 50 копеек, задолженность по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства в сумме 51368 рублей 62 копейки, компенсацию за задержку выплаты - 17676 рублей 45 копеек, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 5873 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не соглашается с выводами судов в части возможности применения в споре последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что суду следовало применить положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, начислив ему оплату дальневосточной надбавки за один месяц фактически признал долг.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «Сарансккабель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам в структурном подразделении ООО «Сарансккабель» Дальневосточный офис в г. Хабаровске.

Условиям трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 38500 руб. в месяц, а также районный коэффициент 1,2 к заработной плате.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сарансккабель» утверждено и введено в действие Положение о системе оплаты труда работников, согласно которому оплата труда работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.

Выплата истцу заработной платы с Дальневосточной надбавкой произведена только за декабрь 2019 года, в остальные периоды работы (с июня 2017 по ноябрь 2019 года и с января 2020 по апрель 2020) начисление и выплата Дальневосточной надбавки не производились.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 129, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Инструкцией о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255» утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3 и исходил из того, что оплата труда истца, выполняемая в местности, относящейся к южным районам Дальнего Востока, должна производиться в повышенном размере с применением районного коэффициента 1,2 и 30 % надбавки к заработной плате. Установив, что Дальневосточная надбавка в размере 30% истцу в период его работы у ответчика не начислялась и не выплачивалась, суд, применяя положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную сумму за годичный период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, отказав истцу во взыскании суммы задолженности по заработной плате за прошлое время, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание выявленную недоплату, суд произвел расчет недоплаченного выходного пособия, а также положенного работнику при увольнении среднего заработка на период трудоустройства. Учитывая установленное нарушение трудовых прав, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока положенных выплат и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, изменив решение в части взыскиваемых сумм, обратив внимание на ошибки в расчетах.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и природы спорных правоотношений.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая верно истолкована и применена в настоящем деле.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец, ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, должен был знать о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании обратился только 16 июня 2020 года.

Пропуск срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: