Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2333/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 57 380 руб., неустойки в размере 298 746 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке бытовой техники в срок до 24 ноября 2020 года по адресу: <данные изъяты> и неисполнение им требований о возврате предоплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 года с учетом определения об исправления описки от 20 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 57 380 руб. в связи с отказом от договора от 02 октября 2020 года в части поставки холодильника SMEG, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года в сумме 285 270 руб., штраф в размере 176 776 руб. 10 коп., с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 735 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2021 года изменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 17 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года с уменьшением ее размера до 7 746 руб. 30 коп., с указанием периода начисления неустойки с 17 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, уменьшен штраф до 175 198 руб. 15 коп., это же решение изменено в части взыскания с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, ее размер уменьшен до 6 652 руб. 40 коп., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно принят расчет неустойки, представленный истцом. В адрес истца было направлено уведомление в письменной форме о том, что у производителя перенесены сроки производства и поставки холодильника, возражений относительно переноса сроков поставки истец в письменном виде не представил, от договора не отказался, устно подтвердил намерение приобрести товар даже с учетом переноса сроков. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имел намерения удерживать товар. Товар был готов к поставке в полном объеме не позднее 29 декабря 2020 года. Приобретаемый товар был выбран самим истцом. В спецификации к договору поставки определены все параметры поставленной техники. Тот факт, что поставленный холодильник не подходит истцу по размеру, не свидетельствует о недостатках товара, а также о нарушении условий договора со стороны продавца, поскольку при заказе соответствующие характеристики были определены самим истцом. Непоставка товара в установленные договором сроки произошла не по вине ИП ФИО1, а в результате действий производителя. Ответчик не обязан нести риски утраты гарантийного срока на товар. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью подготовки к нему. Ссылается на недобросовестность в действиях истца, имеющего своей целью получение неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылается на судебную практику рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 октября 2020 года между ИП ФИО1 (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора по заказу покупателя поставить бытовую технику, а покупатель принимает на себя обязанность принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; ассортимент, количество, комплектация товара, цена единицы товара и общая стоимость каждого заказа указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: варочная панель SMEG SI 764AOV, духовой шкаф SMEG SFP 750AOPZ, холодильник SMEG FAB 50RBL, посудомоечная машина SMEG STE 8239L, вытяжка FALMEC GRUPPO INCASSO NRS STEEL 70 CGIW70.E9P2#ZZZI490F.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому покупатель производит предоплату в размере не менее 75% стоимости товара, указанной в спецификации, наличным или безналичным способом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, остальные 25% стоимости товара покупатель оплачивает в день получения товара и подписания накладной (п. 3.1 договора).

02 октября 2020 года ФИО2 в качестве предоплаты от цены договора 686 073 руб. 52 коп. уплачены денежные средства в размере 514 000 руб.

В силу п. 2.3 договора поставка товара осуществляется покупателю в течение 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика, если не оговорен иной срок поставки в спецификации.

Поставка товара может быть произведена по адресу покупателя, указанному в заявке, о чем договорились стороны договора, указав в спецификации адрес доставки: <данные изъяты> (п. 4.1 Договора). Обязательства по поставке считаются исполненными в момент передачи товара покупателю, а факт поставки подтверждается подписанием сторонами товарной накладной о передаче товара уполномоченной покупателем транспортной компании (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора ответственность поставщика перед покупателем определяется нормами действующего законодательства, в частности, законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо производителя ООО «СМЕГ», в котором указано, что поставка холодильника модели SMEG FAB 50RBL отдельно стоящего, двухдверного, стиля 50-х годов, 80 см, черного цвета, No-frost, петли справа, переносится на более поздний срок в связи с изменением даты производства.

16 марта 2021 года истцу поставлен и передан товар: варочная панель SMEG SI 764AOV, духовой шкаф SMEG SFP 750AOPZ, посудомоечная машина SMEG STE 8239L), вытяжка, за исключением холодильника, который по адресу был доставлен, но по габаритам не прошел во входную дверь подъезда дома истца, что следует из товарно-транспортных накладных и претензии об уклонении от приемки товара и просрочки оплаты.

21 марта 2021 года ИП ФИО1 просил истца осуществить приемку холодильник SMEG FAB 50RBL, находящегося на хранении на складе поставщика, посредством самовывоза либо сообщить поставщику иной адрес, дату и время осуществления доставки, а также произвести оплату товара в полном объеме в размере 172 073 руб. 52 коп. в срок до 23 марта 2021 года, поскольку поставщик добросовестно и в полном объеме выполнил предусмотренные договором поставки обязательства (товар поставлен надлежащего качества), а невозможности доставки холодильника в квартиру истца вина поставщика отсутствует, с габаритными размерами товаров в упаковке покупатель был ознакомлен до заключения договора, конструктивные особенности и размеры проемов в помещениях, в которые осуществляется доставка, входят в зону ответственности покупателя.

В ответ на претензию поставщика истец ФИО2 направил в его адрес претензию об обеспечении в кратчайшие сроки доставки недопоставленного холодильника своими силами и за свой счет по указанному в спецификации адресу, предварительно согласовав время доставки, а также выплате неустойки за срыв сроков поставки в сумме 393 379 руб. 31 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на устное изменение истцом сроков поставки в связи с ремонтом в квартире, а также непоставку холодильника по независящим от ответчика причинам.

В претензии ФИО2, указывая на несение ответчиком рисков неверной оценки габаритов товара и отсутствие доказательств возможности доставки бытовой техники в период с декабря 2020 по март 2021, вновь просил поставщика в период с 05 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года своими силами и за свой счет обеспечить поставку холодильника SMEG FAB 50RBL по указанному ранее адресу, предварительно согласовав время доставки, выразив согласие на демонтаж и монтаж дверей с привлечением специалистов сервисного центра, а также просил выплатить неустойку за срыв сроков поставки в сумме 293 578 руб. Истец указал, что в случае непоставки товара в срок до 12 апреля 2021 года отказывается от товара и просит вернуть предоплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 458, 466, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих изменение срока поставки всего товара на 16 марта 2021 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что до потребителя не была доведена до заключения договора поставки информация о размере товара, в том числе, с учетом заводской упаковки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору за холодильник SMEG FAB 50RBL, в размере 57 380 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что в досудебной претензии от 05 апреля 2021 года, врученной ответчику от 06 апреля 2021 года истец отказался от требования поставки холодильника с 12 апреля 2021 года, после 12 апреля 2021 года требовал возврата денежных средств, следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара должно быть ограничено датой 12 апреля 2021 года. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года.

В связи с изменением суммы неустойки суд апелляционной инстанции снизил и размер взысканного штрафа, исчисляемого исходя из ее размера.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности в действиях истца, отсутствии оснований для взыскания предоплаты за товар направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Ранее доводы о незаконности отказа в отложении судебного заседания с целью получения квалифицированной юридической помощи, возможности подготовить и заявить ходатайства, в том числе о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, заявлялись в судебном разбирательстве. Мотивы, по которым доводы отклонены, разъяснены в тексте судебного акта апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи