Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № № по частной жалобе С.Н.Н., С.О.К. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску С.Н.Н., С.О.К. к администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе С.Н.Н., С.О.К. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г.,

установил:

С.О.К., С.Н.Н. обратились в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого района о взыскании денежных средств - убытков для устранения недостатков, возникших в результат затопления квартиры в размере 66 138 руб., компенсации морального вреда по 5000 руб., штрафа в размере38 069 руб., судебных расходов в размере 17500руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. в принятии искового заявления С.Н.Н., С.О.К. к администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании денежных средств отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу №2-413/18, вынесенное между теми же сторонами и том же предмете.

С.Н.Н., С.О.К. подана частная жалоба на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г., в которой просят определение отменить. Указывают, что действительно решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу №2-13/17 были удовлетворены их требования к администрации Новокузнецкого муниципального района, МКП «Управляющей компании Новокузнецкого муниципального района». Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, МКП «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» находится на стадии ликвидации. Они обратились с такими требованиями к администрации Новокузнецкого муниципального района, в удовлетворении которых решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 г. по делу №2-413/18 отказано. При этом суд сделал вывод, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса МКИ «Управляющей компании Новокузнецкого муниципального района» не позволяет сделать вывод о недостаточности у него имущества для удовлетворения требований. Они вынуждены снова обращаться в суд, поскольку ликвидатор муниципального предприятия ведет себя недобросовестно, до сих пор не составлен промежуточный ликвидационный баланс, не происходит исполнение решения суда.

Полагают, что при обращении с требованиями они ссылаются на иные обстоятельства, тем самым указывая другие основания иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С.О.К., С.Н.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 9 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба С.О.К., С.Н.Н. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания искового заявления следует, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 г. по делу № 2-13/17 разрешены требования С.Н.Н., С.О.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с администрации Новокузнецкого муниципального района‚ МКП «Управляющей компании Новокузнецкого муниципального района» с каждого взысканы убытки, возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков.

Решение не исполнено. МКП «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» находится на стадии ликвидации. Ликвидационный баланс не составлен, что препятствует исполнению решения суда. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием возложения ответственности в полном объеме на администрацию Новокузнецкого муниципального района в субсидиарном порядке.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 г. по делу № 2-413/18 С.Н.Н., С.О.К. отказано в удовлетворении требований к администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании денежных средств. Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что поскольку ликвидационный баланс не

составлен, соответственно, отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительных документов.

Отказывая С.Н.Н., С.О.К. в принятии настоящего искового заявления к администрации Новокузнецкого муниципального района взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами верно установлено, что в тексте настоящего искового заявления изложены основания и требования аналогичные рассмотренным судом 29 мая 2018 г.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Стороны по настоящему иску и ранее рассмотренному делу совпадают.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков для устранения недостатков, возникших в результате затопления, а также указаны основания

возложения ответственности на данного ответчика, принимая во внимание, что МКП «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» находится на стадии ликвидации, тем самым данные требования и основания тождественны требованиям и основаниям ранее рассмотренным.

Из приложенного к исковому заявлению ответа прокуратуры от 9 января 2019 г. усматривается, что в адрес главы Новокузнецкого района внесено представление об устранении нарушений законодательства в ходе проведения процедуры ликвидации МКП «Управляющей компании Новокузнецкого муниципального района».

Результаты рассмотрения мер прокурорского реагирования, доказательства составления ликвидационного баланса не представлены.

Сведения об оспаривании действий ликвидатора отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы не изменились, аналогичны основаниям, по ранее рассмотренному делу.

При названных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что С.Н.Н., С.О.К. указали в иске новые основания, учитывая, что не происходит исполнение решения суда, ликвидатором муниципального предприятия не составлен промежуточный ликвидационный баланс, на законность определения суда не влияют.

Фактически обращение истцов с новым самостоятельным иском сводится к попытке преодолеть затруднения в исполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, а также направлено на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 29 мая 2018 г. по делу № 2-413/18.

Мнение заявителей, что заявленные требования должны быть рассмотрены путем подачи отдельного искового заявления, поскольку отсутствует тождественность с иском, рассмотренным ранее, основано на неверном толковании норм процессуального права и отмены определения не влечет.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.Н.Н., С.О.К. и отмене определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.Н., С.О.К. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер