Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области (Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими силу право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, на определение Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. ФИО6, ФИО7, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>В, <адрес> выселены из указанного жилого помещения.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года, произведена замена Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» правопреемником Главным управлением МЧС России по Ростовской области.

ФИО6, ФИО7, ФИО3, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное решение суда основано на том, что постановлением администрации города Батайска от 31 августа 2016 года № 1610 ФИО6 снят с очереди на квартирный учет на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Закона Ростовской области №363-ЗС от 7 октября 2005 года «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» ввиду регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года по делу № 2-939/2020 постановление администрации города Батайска от 31 августа 2016 года № 1610 признано незаконным. ФИО6 восстановлен в списке очередности нуждающихся в жилом помещении. ФИО6, ФИО7, ФИО3 просили отменить по новым обстоятельствам решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от 28 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №027330469 от 2 июня 2020 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области по указанному гражданскому делу №2-1228/2019.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО3 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление.

В подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 часть 4 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Поэтому не всякая отмена судебного постановления является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрения конкретного дела.

Установив, что основанием для принятия решения Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года послужил не только тот факт, что ответчики не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, но и также то, что они не соответствовали требованиям, указанным в подпунктах 1-4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что признание незаконным постановления администрации города Батайска от 31 августа 2016 года № 1610 не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а потому основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не являются. Пропуск данного срока являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление20.12.2021