Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала на решение Лузского районного суда Кировской области от 8.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9.07.2019 по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 г. в размере 1651713 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы».

Решением Лузского районного суда Кировской области от 8.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере 1203975 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14219 рублей 87 копеек, всего 1218194 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствие письменного договора, заключенного в установленном порядке, является самостоятельным основанием для квалификации потребления в качестве бездоговорного, поэтому само по себе надлежащее технологическое присоединение еще не свидетельствует о фактических договорных отношениях. Со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют конклюдентные действия, которые свидетельствовали бы о заключении договоров с соответчиками. Таким образом, считает, что вся электроэнергия, поставленная в сети ФИО1, переданная соответчикам, квалифицировалась истцом как потери и не предназначалась для соответчиков, в связи с чем потребление соответчиков является бездоговорным и стоимость потребления не может быть предъявлена гарантирующим поставщиком потребителю, поскольку такое потребление включается в потери владельца объекта электросетевого хозяйства. Также считает несостоятельными выводы судов о том, что ФИО1 не мог выявить бездоговорное потребление. В соответствии с абзацем восьмым пункта 196 Основных положений № 442 ФИО1, как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, обязан составить акт о неучтенном потреблении, осуществить расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления. Такой акт могла составить и сетевая организация, к сетям которой опосредованно через сети ФИО1 присоединены спорные объекты, т.е. ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ошибочным считает вывод суда о том, что в рамках настоящего спора не может быть взыскана задолженность с соответчиков, т.к. предметом спора является взыскание потерь электроэнергии, а они электрическими сетями не владеют. Полагает, что не имеет значения, потреблена ли эта электроэнергия или была потеряна в сетях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам (РСТ) Кировской области от 1 октября 2014 г. № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

28 июля 2013 г. между ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись высоковольтные питающие сети (фидеры), ЛЭП и питающие сети, включая высоковольтные питающие сети, инв.№).

16 июня 2017 г. на распределительном устройстве - РУ - 6 кВ ПС высоковольтной питающей сети - фидере 6 кВ № 6, находящемся в г. Луза Кировской области, установлен прибор учета электрической энергии ЕА - 10RL - Р1В - 3, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Прибор учета установлен в присутствии собственника фидера 6 кВ № 6, ФИО1, инженера филиала «Кировэнерго», а также представителя гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

12 марта 2018 г. между сетевой организацией филиалом «Кировэнерго», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым определены границы балансовой принадлежности объектов элетроэнергетики, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1

Высоковольтные питающие сети - фидер № 6 используются для передачи электрической энергии до потребителей (субабонентов).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 не заключен, тогда как при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Объем перетока электрической энергии (в кВт/ч), поставляемый ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1, согласно актам показаний прибора учета составил: в июне 2018 г. – 364154 кВт/ч, июле 2018 г. – 348782 кВт/ч, августе 2018 г. – 353634 кВт/ч, сентябре 2018 г. – 337503 кВт/ч.

Объем электрической энергии, отпущенной за указанный период из сети ответчика, определен на основании актов о расходе электроэнергии и данных показаний приборов учета потребителей.

Размер потерь электроэнергии в сети за вышеуказанный спорный период составил 373851 кВт/час.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате потерь электрической энергии ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в отношении ответчика ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32, п. 5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, п. п. 6, 129, 130 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что на объекте электросетевого хозяйства (высоковольтных питающих сетях - фидер 6 кВ № 6), собственником которого является ответчик ФИО1, имеются потери электрической энергии, пришел к выводу о том, что при определении стоимости фактических потерь электрической энергии, которая должна быть присуждена с ответчика в пользу истца, из заявленного истцом объема подлежит исключению объем потребленной ООО «Лузское УЖКХ» электроэнергии за спорный период, определенный согласно показаниям прибора учета водозабора. Также суд исходил из того, что в рамках предмета настоящего спора не может быть взыскана задолженность с ООО «Лузское УЖКХ» и с МУП «Лузские коммунальные системы», поскольку данные соответчики владельцами объектов электросетевого хозяйства не являются, и в силу положений п.130 Основных положений №442 с них не могут быть взысканы потери электрической энергии.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пунктам 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила №861), потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Абзац 5 п. 196 Основных положений № 442 предусматривает, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляется расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Судами установлено, что ООО «Лузское УЖКХ» в рамках концессионного соглашения № 1 от 14 июля 2015 г. в июне-июле 2018 г., а МУП «Лузские коммунальные системы» на основании распоряжения № от 13 августа 2018 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лузские коммунальные сети», оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения и использовали объект - водозабор.

Стоимость услуг по водоснабжению в спорный период для них установлена решением правления РСТ Кировской области № от 12 декабря 2017 г.

Электроснабжение водоочистных сооружений г.Лузы осуществлялось по договору с МКП «Водоканал» (Лузское городское поселение Лузского района Кировской области). ООО «Лузское УЖКХ» направляло заявку в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью заключения договора энергоснабжения в отношении водозабора, однако, ввиду отсутствия права собственности у ООО «Лузское УЖКХ» на водозабор, договор заключен не был.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт потребления электроэнергии объектом водозабора истцу был известен, а договор энергоснабжения в отношении водозабора не заключен ввиду отсутствия у ООО «Лузское УЖКХ» документов на право собственности или иного законного владения, а не в связи с иными обстоятельствами, которые исключали бы законность потребления.

Вступившим в законную силу решением Лузского районного суда от 25 декабря 2018 г. подтвержден факт соблюдения процедуры технологического присоединения объекта, основанной на принципе однократности, при заключении договора с МКП «Водоканал».

Несмотря на прекращение хозяйственной деятельности МКП «Водоканал» на объекте водоочистных сооружений и передачи объекта ООО «Лузское УЖКХ», а с августа 2018 г. – МУП «Лузские коммунальные системы», поставка электроэнергии была продолжена, в связи с чем необходимости совершать действия по несанкционированному подключению к сетям ФИО1 у ООО «Лузское УЖКХ» и у МУП «Лузские коммунальные системы» не имелось.

Таким образом, поставка электроэнергии осуществлялась на указанный объект, имеющий надлежащее технологическое присоединение к электрической сети, и энергоснабжение спорного объекта, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности соответствующего населенного пункта, не прекращалось в связи со сменой его владельца.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об исключении объема электрической энергии, потребленный ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы», определенного на основании показаний прибора учета водозабора, из объема потерь в электрических сетях, что соответствует методике расчета потерь электроэнергии, предусмотренной п. 50 Правил № 861 и исключает возможность применения положений п. 196 Основных положений № 442.

Также из материалов дела следует, что объект, ранее находившиеся во владении и пользовании ООО «Лузское УЖКХ», а в настоящее время - МУП «Лузские коммунальные системы», присоединен к электросетевому хозяйству ФИО1 и через данные сети потребляет электрическую энергию.

Вместе с тем ФИО1 не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, а является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей гарантирующего поставщика.

Таким образом, в отсутствие статуса сетевой организации, ФИО1 не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять акт о неучтенном потреблении, что исключает взыскание ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную ООО «Лузское УЖКХ», МУП «Лузские коммунальные системы».

Также в рамках предмета настоящего спора не может быть взыскана задолженность с ООО «Лузское УЖКХ», МУП «Лузские коммунальные системы», поскольку соответчики владельцами объектов электросетевого хозяйства не являются, и в силу положений п. 130 Основных положений № 442 с них не могут быть взысканы потери электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика ФИО1 правомерно удовлетворены частично, оснований для изменения мотивировочной части судебных постановлений также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 8.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.В. Якушева