Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протазовой Юлии Константиновны на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-205/2020 по иску Протазовой Юлии Константиновны к Министерству строительства Самарской области, Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконными действий, признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным и отмене постановления об определении управляющей компании, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Протазовой Ю.К., возражения представителя администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара – Саловой А.С. по доверенности от 11 января 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протазова Ю.К. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства Самарской области, ПН «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными действий, об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным и отмене постановления об определении управляющей компании, признании незаконным и аннулировании выставленных счетов управляющей организации, об устранении строительных недостатков.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 03 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г., исковые требования Протазовой Ю.К. к Министерству строительства Самарской области, Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара удовлетворены частично.

На Некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» возложена обязанность устранить в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выявленные и допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения градостроительного законодательства и существенные недоделки, после устранения которых передать <адрес>, №, №, расположенные в доме 95а по ул. Самарской в г. Самара, по актам приема-передачи и комплекты ключей. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Протазова Ю.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Протазова Ю.К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара – Салова А.С. в судебном заседании возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», УК ООО «Управком Самара», ГУ МЧС России по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, ООО «Средневолжская Газовая Компания». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Протазовой Ю.К., возражения представителя администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара – Саловой А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Протазова Ю.К. на праве собственности владеет квартирами за строительными номерами 23, 24, 25 по адресу: <адрес>, первая секция, 6 этаж.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 г. Министерство строительства Самарской области было обязано рассмотреть по существу заявление НП «Развитие жилищно-строительной корпорации «Старый город» о выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, в отсутствие указанных документов ответчик (застройщик) обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Оспариваемое истцом разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г. №63-301000-171-2008 выдано на основании заключения строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2015 г. №008/2015, подготовленного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», согласно которому основные несущие конструкции объекта находятся в хорошем состоянии, объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, реконструкцией подземного сооружения соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Указанное заключение незаконным не признано, никем не оспорено.

Соответствие возведенного объекта нормам технических регламентов также подтверждено актом, подписанным НП «Развитие жилищно- строительной кооперации «Старый город» и генеральным подрядчиком ООО «РеспектСтрой».

Из материалов дела следует наличие технологического присоединения спорного объекта к ресурсоснабжающим организациям на основании соответствующих договоров.

10 января 2015 г. ООО «Самарские коммунальные системы» утвержден акт приемки наружных сетей и внутренних установок.

15 ноября 2016 г. Средне-Волжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №08-433-11-16-003-Д.

16 ноября 2016 г. Ростехнадзором выдано разрешение на допуск вэксплуатацию энергоустановки № САМт-210.

17 августа 2015 г. Министерством строительства России по результатам рассмотрения представленной документации в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минрегиона России от 01 апреля 2008 г. №36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства», и приказом Минстроя России от 24 июня 2014 года № 325/пр «Об организации работы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации принято решение о согласовании специальных технических условий.

01 июля 2015 г. Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области согласовало специальные технические условия в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, что такжеподтверждается заключением нормативно-технического совета управлениянадзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России поСамарской области от 29 июня 2015 г.

ООО «ПСП № 4» утверждены специальные технические условия напроектирование и строительство, в части пожарной безопасности, объекта -«жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (пятая очередьреконструкции жилой застройки квартала) в Самарском районе г. Самарыул.Самарская», которые предусматривают противопожарные требования кгенеральному плану, электроустановкам и молниезащите, требования кустройству наружного пожаротушения и автоматической пожарнойсигнализации и оповещению о пожаре.

Нарушений требований пожарной безопасности в обеспечении подъезда пожарных автомобилей, к указанному многоквартирному дому, не установлено.

30 декабря 2015 г. между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и НП «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» заключен договор теплоснабжения № 50803то.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №142/14 от 15 декабря 2014 г., подготовленному ООО «Центр лицензионных экспертиз «ЦЕЛЭКС», документация «Техническое перевооружение сети газопотребления г.о.Самара для газоснабжения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Самары и трансформаторной подстанцией» соответствует действующим требованиям промышленной безопасности.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установив соответствие возведенного строения по адресу: <адрес>, техническим нормам, нормам противопожарной безопасности, его подключение к ресурсоснабжающим сетям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Министерства строительства Самарской области, выразившихся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г. №63-301000-171-2008, признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Постановлением администрации № 48 от 20 июня 2019 г. определена управляющая организация ООО «Управком Самара» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что управляющая компания назначена временно, на срок один год, в связи с чем открытый конкурс администрацией не проводился, доказательств о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку ООО «Управком Самара» осуществляет управление спорным многоквартирным домом (МКД), является исполнителем коммунальных услуг, что предполагает начисление собственникам помещений МКД платы за содержание общего имущества и текущий ремонт на основании платежных документов, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и аннулировании платежных счетов ООО «Управком Самара» по квартирам №23, №24, №25 по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с августа 2019 года и закрытии лицевых счетов №, №, №.

Установив наличие строительных недостатков, суд первой инстанции, усмотрел основания для возложения на застройщика – НП «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» обязанности устранить выявленные и допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения градостроительного законодательства и строительные недостатки, после устранения которых передать квартиры №23, №24, №25 по актам приема-передачи вместе с комплектом ключей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличие существенных строительных недостатков спорного многоквартирного жилого дома, а также отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, препятствовало выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Протазовой Ю.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протазовой Юлии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Постановление15.03.2021