Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Андреевского сельского поселения <адрес>, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Вяземского районного суда <адрес> от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Андрейковского сельского поселения <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Поскольку родственников у него не было, то все свое имущество он завещал ФИО1 Его (ФИО7) мама ФИО8 проживала в брак с дедушкой ФИО1 - ФИО9ФИО7 считал ее (ФИО1) маму ФИО10 (его сводную сестру), до замужества ФИО11, своей сестрой, а ФИО1, соответственно, своей племянницей.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 оформил и удостоверил у нотариуса Вяземского нотариального округа <адрес>ФИО12 соответствующее завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещал своей, как указано в тексте, племяннице ФИО13 (добрачная фамилия ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и сменила фамилию. В связи с этим ФИО7 решил переоформить свое завещание и ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса Вяземского нотариального округа <адрес>ФИО12 новое завещание, которым завещал ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО7 оформил завещательное распоряжение в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, которым завещал свои права на денежные средства, внесенные на ФИО3№.8ДД.ММ.ГГГГ.0015418, находящиеся в структурном подразделении № также ФИО1

После смерти ФИО7 она (ФИО1) за свой ФИО3 похоронила его, организовала поминовение усопшего. Через обращение к нотариусу вступила в наследство по завещанию, оформив права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в <адрес>. К ней перешли находящиеся в доме все его личные вещи и домашняя утварь.

При вступлении же в наследство на вклады выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 закрыл вышеуказанный ФИО3№.8ДД.ММ.ГГГГ.005418 и открыл новый согласно договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.3207382 «Сберегательного ФИО3». На этот ФИО3 внес 2 202 019 рублей 86 копеек, хранящиеся ранее на ФИО3№.8ДД.ММ.ГГГГ.0015418.

Принимая во внимание, что завещательное распоряжение, оформленное ДД.ММ.ГГГГФИО7 в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, которым он завещал ей свои права на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении №, не отменено посредством распоряжения об его отмене и не изменено, считает, что имеет полное право на получение вышеуказанных денежных средств в порядке наследования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на денежный вклад в сумме 2 202 019 рублей 86 копеек, принадлежавший ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вяземского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО12 открыто наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 завещал ФИО1: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, Хмелитское сельское поселение, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 67:02:0110102:109, расположенный по адресу: <адрес>, Хмелитское сельское поселение, <адрес>. Движимое имущество, в том числе денежные средства в завещании не упомянуты.

При этом ФИО1 в заявлении о принятии наследства указано, что наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, - нетрудоспособных родителей, супруга, детей, иждивенцев, находившихся на иждивении не менее года до дня смерти наследодателя, не имеется.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Андрейковского сельского поселения <адрес>, на день смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним в <адрес> никто из наследников не проживал; несовершеннолетних и нетрудоспособных, находившихся на иждивении умершего, а также других наследников не имеется.

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также, ФИО1 нотариусу подано заявление о запросе в ПАО Сбербанк сведений о наличии денежные вкладов и компенсаций к ним, а таюке наличия завещательного распоряжения, принадлежащих наследодателю.

На запрос нотариуса Смоленским отделением № ПАО Сбербанк <адрес> представлено завещательное распоряжение, оформленное ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому он завещает свои права на денежные средства, внесенные на ФИО3№.8ДД.ММ.ГГГГ.0015418, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО7 указанное завещание отменено и изменено не было.

Одновременно с этим. Банком нотариусу представлены сведения о банковском ФИО3 наследодателя ФИО7 - №, открытым ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в Сумме 2 205 060 руб. 46 коп. На указанный ФИО3 Банком не отражено наличие завещательного распоряжения.

Из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.00154J.8 о вкладе «Пополняй».

Как отражено выше, на указанный ФИО3 имеется завещательное распоряжение на имя ФИО1

ФИО3№.8ДД.ММ.ГГГГ.0015418, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.3207382 «СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО ФИО3», на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранится остаток денежных средств в сумме 2 248 065 рублей 68 копеек.

Завещательного распоряжения на указанный ФИО3 в Банке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель в установленном законом порядке распорядился денежными средствами, находящимися на вкладе в банке путем составления завещания, либо завещательного распоряжения, поэтому, учитывая, что истец не является наследником по закону имущества ФИО7, оснований удовлетворения иска о признании права собственности истца на денежные средства ФИО7 отсутствуют.

Суды указали, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 и пункте 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом ФИО3 гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со ст. 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на ФИО3 гражданина в банке (п. 1 ст. 1128 ГК РФ).

Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам ст. 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со ст. 1130 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского ФИО3 является основанием закрытия ФИО3 клиента.При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что фактически в период жизни наследодатель распорядился указанными денежными средствами, вложив их по иному договору вклада на ФИО3 в Банке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку завещательное распоряжение ФИО7 распространяет свое действие на конкретный ФИО3 и из завещательного распоряжения не следует, что ФИО7 завещаны все денежные средства, находящиеся на ФИО3 Сбербанка России, а указан единственный ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. ст. 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом ФИО3 гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со ст. 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на ФИО3 гражданина в банке (п. 1 ст. 1128 ГК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума ВС РФ отмена и изменение завещания, совершенного по правилам ст. ст. 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со ст. 1130 ГК РФ.

Судом установлено, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ содержащее конкретное указание ФИО3 в структурном подразделении Смоленское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>ФИО7 в установленном законом порядке не отменено, однако указанный в распоряжении ФИО3№.8ДД.ММ.ГГГГ.0015418 закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельные завещательные распоряжения в отношении денежных средств, находящихся на ФИО3№.8ДД.ММ.ГГГГ.3207382 не составлялись, что исключает установить волю наследодателя на распоряжение им денежными средствами на спорном ФИО3 в пользу истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, приводимую в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, не приняты во внимание показания свидетелей, которые сообщили о намерении ФИО7 распорядиться своим имуществом в пользу истца, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции. Между тем всем исследованным доказательствам судами дана правовая оценка, суды сочли, что допустимыми доказательствами факт распоряжения ФИО7 денежными средствами на спорном ФИО3 в пользу истца не нашел своего подтверждения, в то время как воля наследодателя должна быть выражена недвусмысленно и в установленной законом форме, в то время как, исследованными доказательствами воля наследодателя на распоряжение имущества в пользу истца не подтверждена.

При этом в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи