Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузенной Татьяны Александровны к Шелеповой Марине Юрьевне, Шелеповой Веронике Игоревне, Шелеповой Анастасии Игоревны, Шелепову Михаилу Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам наследодателя, по кассационной жалобе представителя истца Кузенной Татьяны Александровны-Пушкаревой З.М. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя истца Кузенной Татьяны Александровны-Пушкареву З.М. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузенная Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелеповой М.Ю., Шелеповой В.И., Шелеповой А.И., Шелепову М.И. как к наследникам руководителя ООО «МФ «Ника» ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «МФ «Ника».

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского городского суда от 31 октября 2019 г. удовлетворен её, Кузенной Т.А., иск к ООО «МФ «Ника» о защите прав потребителя – расторгнут договор подряда и в её пользу взыскано 443 700 рублей.

Однако 17 марта 2020 г. исполнительное производство прекращено, в связи с ликвидацией по инициативе налогового органа ООО «МФ «Ника». Единственным учредителем и руководителем общества был ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его долгам. Ответчики являются наследниками ФИО14 и должны отвечать по его долгам.

Просила суд взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего ФИО14, в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО «МФ «Ника» по решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 700 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении искового заявления Кузенной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кузенной Татьяны Александровны-Пушкарева З.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика Шелеповой М.Ю. на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Анапского городского суда от 31 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Кузенной Т.А. к ООО «МФ «Ника» о защите прав потребителя, расторгнут договор подряда и в её пользу взысканы денежные средства в размере 443 700 рублей.

ФИО14, являлся директором ООО «МФ «Ника».

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после принятия судом решения о взыскании задолженности с ООО «МФ «Ника».

4 февраля 2020г. по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство.

17 марта 2020 г. исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Из материалов наследственного дела №, наследниками ФИО14 являются Шелепова М.Ю., Шелепова В.И., Шелепова А.И., Шелепов М.И.

Согласно сведений ИФНС России по г.-к. Анапе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № внесла запись об исключении ООО «МФ «Ника» 21 февраля 2020 г. на основании п.2 ст.21.1 от ФЗ от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ, то есть в связи с не предоставлением ООО «МФ «Ника» в течение 12 месяцев отчетности и отсутствия операций по счету.

Решение о ликвидации принято налоговым органом 28 октября 2019 г.

Поскольку решение Анапского городского суда от 31 октября 2019 г. не исполнено, Кузенная Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Кузенной Т.А. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2,399 ГК РФ, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что у ООО «МФ «Ника» имелась возможность погашения задолженности, но она была утрачена по вине ФИО14 суду не представлено.

При отсутствии данных о наличии у ООО «МФ «Ника» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед истцом, отсутствуют основания полагать, что именно непредставление налоговых деклараций, а не экономическое либо финансовое положение ООО «МФ «Ника», привело к невозможности производства взыскания с него задолженности по указанному выше решению суда.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что умерший ФИО14 имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ФИО14 возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и обратил внимание на то, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что умерший ФИО14 имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО14 недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «МФ «Ника» в пользу истца указанной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков как на наследников руководителя субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности его действий, а также того, что неисполнение обязательств ООО «МФ «Ника» перед Кузенной Т.А. явилось следствием действий (бездействия) умершего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя организации, истцом в нарушение положений статьи 56 ГК РФ не представлено.

Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО «МФ «Ника» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед истцом, отсутствуют основания полагать, что именно непредставление налоговых деклараций, а не экономическое либо финансовое положение ООО «МФ «Ника», привело к невозможности производства взыскания с него задолженности по указанному выше решению суда.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы судебных инстанций соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм права, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Кузенной Татьяны Александровны-Пушкаревой З.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи