Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0136-01-2021-000413-83 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2021 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2019 года он для своей супруги в магазине «Престиж» по проспекту Строителей, 17 в городе Барнауле приобрел зимние ботинки черного цвета 37-го размера, модель 7890-7-3301В, за 7 990 рублей, о чем выдан чек ИП ФИО2

В ходе эксплуатации обуви выявились следующие недостатки: в правом ботинке при ношении ногу выворачивает в сторону, создавая неудобства при эксплуатации. В дальнейшем этот дефект усилился и проявился внешне в виде залома союзки. Обувь является сезонной, зимой 2020-2021 года потребитель из-за неудобства носки обратился за консультацией эксперта по обуви, который установил в обуви производственный дефект: перекос союзки относительно подошвы обуви, заломы на союзке под 45°. За консультацию оплачено 500 рублей.

16 декабря 2020 года продавцу направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой истцу отказано.

После проведения судебной экспертизы, порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 8 ноября 2019 года, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар - 7 990 рублей, неустойку - 7 1990 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта - 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 1 18 500 рублей, почтовые расходы - 429 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 9 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что выявленные в приобретенных ботинка недостатки являются недостатками производственного характера, которые возникли до передачи товара потребителю. Указывает, что экспертное заключение не содержит выводов о неправильной эксплуатации обуви либо вине потребителя в неправильно эксплуатации товара. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о явном характере дефекта товара и возможности его определения истцом визуально при покупке. Считает субъективным вывод экспертного заключения о возможности определения недостатка потребителем самостоятельно в момент покупки товара. Ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года ИП ФИО2 в отделе «Престиж» по проспекту Строителей, 117 в городе Барнауле истцу проданы ботинки 37-го размера женские, черные (модель 7890-7-3301D), за 7 990 рублей, в подтверждение чего выдан кассовый чек с указанием гарантийного срока - 30 дней.

14 декабря 2020 года ФИО1 заключил с АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» договор-заявку на проведение консультации (экспертизы) качества женской обуви. Результат проведенной экспертизы оформлен в виде акта осмотра от 14 декабря 2020 года №424/12-2020. Размер вознаграждения исполнителю составил 500 рублей.

Истцом в иске указано на то, что в товаре выявлен производственный дефект: перекос союзки относительно подошвы обуви, заломы на союзке под 45°.

16 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за ботинки в связи дискомфортом при носке (перекошена союзка), в удовлетворении которого ответчиком отказано.

24 декабря 2020 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, по которой ответчиком проведена экспертиза качества обуви в Алтайской торгово-промышленной палате (АТПП).

В заявке на проведение устной консультации по качеству изделия от 24 декабря 2020 г. №518 экспертом АТПП сделаны выводы о том, что обувь со следами эксплуатации - истирание меха в носочных и пяточных частях, истирание подошвы, заломы материалы верха. Износ обуви — 50-60%. Производственных дефектов нет.

В этой связи претензия оставлена без удовлетворения.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 17 мая 2021 года №82 сделаны выводы о том, что на женских ботинках зимних черного цвета, 37-го размера, модели 7890-7-3301D выявлены следующие недостатки:

- разная ширина одноименных деталей обуви - несоответствие ширины трех деталей обеих полупар, измеренной по грани следа, превышающие допуски ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», а именно: ширина берцев с внутренней стороны - разница на 15мм, ширина берцев с внешней стороны — разница на 13мм, ширина детали переда по грани следа - разница на 22мм;

- несимметричное расположение застежки «молния» на полупарах, обусловленное различием линейных размеров деталей верха обуви — разница на 9мм (при допустимом отклонении по ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» не более 2мм).

Выявленные недостатки являются производственными, образовались при раскрое деталей верха обуви, сборе заготовки верха обуви и комплектовании пары. Недостатки являются явными (видимыми недостатками), имелись в обуви на момент продажи, могли быть установлены в момент приобретения обуви или в гарантийный срок. Недостатки малозначительные, не заметны при носке обуви, не оказывают существенного влияния на качество, использование изделия по назначению и долговечность. Ботинки имеют значительную степень физического износа с потерей качества 50%.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что в зависимости от климатических условий в Алтайском крае сезонные сроки носки зимних товаров установлены с 15 октября по 15 марта. Данная информация доведена до покупателя в памятке, содержится в кассовом чеке; обувь находилась в эксплуатации полтора зимних сезона, или в течение 6 месяцев (с 8 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года, с 15 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года).

Обувь имеет значительную степень износа: истирание внешнего края ходовой поверхности каблука формованной подошвы из непористой резины с уменьшением его высоты на 2мм — на обеих полупарах; механическое повреждение декоративной накладной ленты, приклеенной по урезу подошвы, отсутствует участок этой ленты длиной 6мм - на левой полупаре в каблучной части; износ подкладки: полное истирание волоса на меховой подкладке в пучковой части с внешней стороны — на обеих полупарах, причем на левой полупаре кроме истирания меха имеется истирание кожевой ткани с образованием дыры размером 10x5мм; истирание волоса на меховой подкладке в пяточной части и на вкладной стельке. На союзках имеются по две линии заминов на коже верха обуви, которые располагаются на обеих полупарах симметрично: первая линия заминов на союзках обуви сформировалась с одинаковым углом наклона в соответствии с анатомическим строением стопы по линии суставов, соединяющих кости плюсны и 1 -ю фалангу пальцев стопы человека; вторая линия заминов проходит по линии суставов, соединяющих 2-ю и 3-ю фаланги пальцев и совпадает с краем подноска (более выражена на правой полупаре). На носках обуви имеются повреждения лицевого слоя кожи, заретушированные кремом для обуви. Имеются потертости на берцах с внутренней стороны на обеих полупарах, Образовавшиеся в процессе носки. Потеря качества обуви определяется по худшей полупаре и наиболее существенному дефекту. Износ кожаной подкладки приводит к «потере качества обуви на 50%. Физический износ - 50%.

Относительно деталей берцев и отворотов экспертом отмечено, что они выполнены из овчины меховой, бахтармяная сторона которой образует лицевую поверхность обуви, а мех направлен внутрь обуви и заменяет меховую подкладку. Данный материал обладает тягучестью, высокими пластичными свойствами. Натуральная кожа крупного рогатого скота хромового дубления тоже эластична, имеет хорошие формовочные свойства, что обуславливает способность обуви из натуральной кожи разнашиваться и приформовываться по форме и размеру стопы носчика. В связи с отсутствием внутренних деталей обуви на берцах и отвороте - межподкладки, подкладки, фиксирующих первоначальные линейные размеры деталей обуви, которые в процессе носки подвергались воздействию влаги, сушке, достоверно определить размер этих деталей (высота, ширина в верхней части деталей) в ношеной «обуви с физическим износом 50% не представляется возможным.

В процессе носки при динамическом движении стоп и в статическом положении одноименные поверхности полупар одновременно не осматриваются, поэтому недостатки малозначительные, не заметны при носке обуви.

Недостатков обуви, связанных с формованием и затяжкой заготовки верха, превышающих допуски по ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» не установлено.

Проведена примерка обуви носчиком. Установлено, что обувь по размеру и полноте соответствует стопе носчика. При визуальном осмотре обуви вытянутости кожи и нависания заготовки верха над гранью следа в пучковой части с внешней стороны обеих полупар, в том числе и правой полупары, не установлено. Каких-либо видимых изменений в обуви, связанных со стягиванием правой стопы на внешнюю сторону, не установлено. Какие-либо ощущения некомфортности обуви могли быть выявлены носчиком в процессе примерки обуви при покупке и в течение гарантийного срока.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, по результатам оценки доказательств, в том числе, судебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь статьями 4,10,15, 18-19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выявленные экспертом недостатки спорной пары обуви не влияют на потребительские свойства товара, не препятствуют использованию обуви по прямому назначению, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Разрешая настоящий спор, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что экспертом не установлен факт наличия, указанных истцом, недостатков приобретенного товара, технические характеристики которого соответствуют ГОСТу для данного вида продукции.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о субъективном характере выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, являлся предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо ходатайства ФИО1 или его представителя об отложении судебного разбирательства, и неразрешенные судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебными инстанциями истцу отказано в удовлетворении основных требований, следовательно обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требованиях.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права, приводились истцом в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции и в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судами и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленных судебных актах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова