Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, заинтересованные лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ЧАО «Ялита», АО «Ялита», Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым,

по кассационной жалобе представителя ЧАО «Ялита» - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 и АО «Ялита» – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, в котором просил признать незаконными и отменить нотариальные действия совершенные 26.12.2014 г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 по удостоверению доверенности выданной от имени ЧАО «Ялита» реестр № 4-1729 и по удостоверению подлинности подписи ФИО5, как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма Р18001 реестр. № 4-1729.

В обоснование своих требований указал, что по состоянию на 26.12.2014 г. ФИО5 не являлся директором ЧАО «Ялита». На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 20.08.2014 г. ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей Генерального директора ЧАО «Ялита» на период проведения аудиторской деятельности ЧАО «Ялита» с 22.08.2014 г. по 26.10.2014 г. включительно с назначением временно исполняющего обязанности Генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6 с правом подписи во всех финансово-хозяйственных и банковских документах общества. На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 г. полномочия генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6 были продлены до 01.05.2015. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. На момент совершения нотариальных действий ЧАО «Ялита» на территории РФ оставалось юридическим лицом, действующим по законодательству Украины с местом нахождения в г. Запорожье. 15.01.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о перерегистрации ЧАО (АО) «Ялита» в качестве юридического лица - резидента РФ. Нотариусом ФИО2 при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности выданной от имени ЧАО «Ялита», подписанной ФИО5 как директором общества и удостоверении подписи ФИО5 как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не были проверены полномочия ФИО5 действовать от имени ЧАО «Ялита». Поскольку на момент совершения оспариваемых действий соответствующих полномочий у ФИО5 не имелось, нотариус не имела права удостоверять доверенность от имени ЧАО «Ялита» подписанную ФИО5, сведения из ЕГРПОУ запрошены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЧАО «Ялита» - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на необоснованность рассмотрения заявления в порядке особого производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 и АО «Ялита» – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 20.08.2014 г. ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей Генерального директора ЧАО «Ялита» на период проведения аудиторской деятельности ЧАО «Ялита» с 22.08.2014 г. по 26.10.2014 г. включительно с назначением временно исполняющего обязанности Генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6 с правом подписи во всех финансово-хозяйственных и банковских документах общества. На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 г. полномочия генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6 были продлены до 01.05.2015. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. На момент совершения нотариальных действий ЧАО «Ялита» на территории РФ оставалось юридическим лицом, действующим по законодательству Украины с местом нахождения в г. Запорожье. 15.01.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о перерегистрации ЧАО (АО) «Ялита» в качестве юридического лица - резидента РФ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 26.12.2014 г. удостоверена доверенность выданная от имени ЧАО «Ялита» реестр № 4-1729 и подлинность подписи ФИО5, как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма Р18001 реестр. № 4-1729. В качестве документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и полномочий руководителя, нотариусу были предоставлены:

- Устав ЧАО «Ялита», зарегистрированный 24.01.2012г. государственным регистратором исполнительного комитета Запорожского городского совета ФИО8, регистрационный номер №.

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей ФИО9 АБ №, выданная государственным регистратором Исполнительного комитета Запорожского городского совета ФИО10 30.01.2013г.

- Извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей ФИО9 АД №, выданное государственным регистратором юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО11 12.02.2014г.

- Протокол №1 общего собрания АО «Ялита» от 09.12.2011г.

- Протокол заседания Наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 09.12.2011г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исходил из того что ФИО5 приобрел право действовать от имени ЧАО «Ялита» с момента избрания на должность руководителя согласно протокола наблюдательного совета Общества от 27.11.2014 года а не с момента внесения сведений в государственный реестр Украины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, согласился с выводами Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 104 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-I нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации применяет нормы иностранного права.

В соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Из содержания п.1 ст. 19 Федеральногозакона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

Согласно п.5 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица (юридические лица имеющие местонахождение на территории Республики Крым и г. Севастополь по состоянию на 18.03.2014 года), которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов и сведений из государственного реестра, на момент совершения спорных нотариальных действий ЧАО «Ялита» оставалось юридическим лицом, действующим по законодательству Украины с местом нахождения в г. Запорожье. Сведения о ЧАО(АО) «Ялита» в качестве юридического лица – резидента РФ внесены в ЕГРЮЛ после 08.05.2015 года - ГРН 1159102092907.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований» № 755-IV Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей создается с целью обеспечения государственных органов, а также участников гражданского оборота достоверной информацией о юридических лицах и физических лиц - предпринимателей из Единого государственного реестра.

Частью 1 ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований» № 755-IV установлено, что если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований» № 755-IV, если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, не были в него внесены, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом, кроме случаев, когда третье лицо знало или могло знать эти сведения.

Согласно личному закону ЧАО «Ялита» на момент совершения нотариальных действий 26 декабря 2014 года нотариус как третье лицо обязан был руководствоваться сведениями государственного реестра государства Украины для исполнения возложенных на него ст. 43, 104 Основ о нотариате РФ обязанностей.

Однако, нотариус не истребовал сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице для проверки статуса иностранного юридического лица и полномочий ФИО5 выступать от имени такого Общества.

Таким образом, при совершении спорных нотариальных действий, у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым отсутствовали правовые основания для применения ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку при совершении нотариальных действий Общество выступало в качестве иностранного юридического лица. В связи с чем, действия нотариуса нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применение закона, не подлежащего применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи

Постановление20.08.2021