Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УДП» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УДП» о защите прав потребителей,

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «УДП» удовлетворены в части: признан договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взысканы с ООО «УДП» в пользу ФИО2, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты>, почтовые расходы в размер <данные изъяты>, расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в пользу государственного бюджета в размере <данные изъяты>

ООО «УДП» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках данного гражданского дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 года утверждено мировое соглашение.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «УДП» ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, в обоснование своих доводов указывает на то, что данным определением нарушены права и законные интересы добросовестных кредиторов, выраженное в отсутствии равноценного встречного удовлетворения требований, так как заинтересованность лиц, заключивших мировое соглашение, и равноценность встречного исполнения судом не проверялись, обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не исследовались.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 года утверждены условия мирового соглашения по данному гражданскому делу, по условиям которого стороны договорились, что истец отказывается от всех ранее заявленных материально-правовых требований к ответчику по настоящему спору о расторжении договора и взыскании переданных денежных средств и прочих штрафных санкций. Настоящее соглашение, как и заключенный ранее договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для возникновения государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение 3-комнатную <адрес> (строительный №), находящуюся на 13 этаже, имеющей отдельный подъезд №, в объекте капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по <адрес>» первый этап строительства. Общая фактическая площадь квартиры без учета площади лоджии и балконов: <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; площадь без применения понижающих коэффициентов балкона и лоджии – <данные изъяты> кв.м.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 39, ч.6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, на то обстоятельство, что, заключив мировое соглашение, стороны пытались преодолеть вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 года по делу № 2-19206/2016, которым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, расторгнут.

Предметом указанного договора участия в долевом строительстве являлась 3- комнатная квартира со строительным номером 191, которая в последующем по условиям мирового соглашения передана истцу в счет оплаты долга.

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществе ли иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 года по делу № А32-27261/2021-61/310-Б судом принято к производству заявление АО «НЭСК» о признании ООО «УДП» несостоятельным (банкротом)».

Спорное мировое соглашение, утверждено судом 26.11.2020 года, то есть в пределах годичного срока, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, оно может быть признано недействительным по основаниям, установленным п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статья (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать обстоятельства, указанные в п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ее неравноценность.

Как считает заявитель жалобы, заключив мировое соглашение, стороны фактически вывели из конкурсной массы ООО «УДП» 3-комнатную квартиру, со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., преодолев законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 09.08.2016 года по делу № 2-19206/2016, которым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут, предметом которого являлась указанная квартира.

Таким образом, формальное заключение данной сделки с последующим признаний требований и заключением мирового соглашения привело к нарушению прав добросовестных кредиторов, выраженному в отсутствии равноценного встречного удовлетворения требований.

Приводимые доводы не были известны суду первой инстанции, а поэтому не проверялись и не оценивались на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов кредиторов. Заинтересованность лиц, заключивших мировое соглашение, и равноценность встречного исполнения судом не проверялись. Обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не исследовались.

Таким образом, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2020 года нарушены права и законные интересы кредиторов ООО «УДП».

О наличии обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ООО «УДП» узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами проверки УМВД России по г. Краснодару №, что послужило основанием для восстановления ему процессуального срока для обращения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2020 года законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.Н. Кудрявцева