Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» - Гуринова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2019 г. (№ 33-4304/2019) по гражданскому делу № 2-2652/2019 по иску Агакишиевой Эльмиры Шамистановны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Устиновой Е.В., действующей по доверенности от 18.03.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агакишиева Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и отказе в добровольном возмещении ущерба - о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2019 г., с учётом определения того же суда от 24.07.2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2019 г., исковые требования Агакишиевой Э.Ш. удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Агакишиевой Э.Ш. взысканы денежные средства в размере 304000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 154500 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб. С ООО «Деловые Линии» в пользу Агакишиевой Э.Ш. взысканы расходы по доставке груза в сумме 7780 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6390 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6309 руб. 86 коп. и 307 руб. 95 коп., соответственно.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель ответчика Гуринов Д.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, он указывает, что выводы судов не соответствуют нормам действующего, в том числе и специального, законодательства, регулирующего перевозку грузов. Не учтено судами и то обстоятельство, что вина перевозчика в повреждении (порчи) груза может быть установлена только актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При этом в рассматриваемой ситуации груз находился в распоряжении истца в течении 9 дней, что исключает ответственность экспедитора за его повреждение. Каких-либо двухсторонних или односторонних актов по порче груза, составленных в день его выдачи или на следующий день, составлено не было. Иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом был пропущен срок для составления акта о повреждении груза.

Далее в жалобе указывается, что показания свидетелей стороны истца противоречат позиции самого истца, поскольку с их слов груз повреждений не имел, не мог он быть повреждён и автопогрузчиком, поскольку такой их тип, как указано в заключении эксперта, в ООО «Деловые Линии» не используется.

Не согласен автор жалобы и с заключением эксперта, который при перемещении груза не присутствовал, а, соответственно, основал своё заключение на неподтверждённых фактах. Не был предупреждён эксперт и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо экспертизы по делу не проводилось, а экспертиза, представленная истцом, произведена без необходимых исследований.

В заключение жалобы указывается на факт заключения договора перевозки груза в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие оснований для изменения правоотношения. Спорным договором перевозки не представлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, что освобождает ответчика от доказывания осуществления перевозки в предпринимательских целях, поскольку истец изначально выступал в спорных правоотношениях как индивидуальный предприниматель. При этом истец такой способ защиты права, как изменение правоотношений, не заявлял, в связи с чем суд не мог рассматривать отдельно заявленное требование и фактически изменять правоотношения между сторонами.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывшего в суд представителя ответчика Устинову Е.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно накладной (транспортной расписке) от 28.02.2019 г. № 19-00501009071 ООО «Деловые Линии» приняло от отправителя ООО «Акрил» к перевозке груз (сборный груз) по маршруту: <адрес>, с объявленной его стоимостью (ценностью) в 300000 руб., и получателем Агакишиевой А.Ш., которая оплатила все услуги по доставке груза в общей сумме 7780 руб.

После получении груза, при его распаковке, Агакишиевой А.Ш. обнаружено повреждение груза: трещины, сколы на поддоне и стенках, в связи с чем на осмотр повреждений груза 22.03.2019 г. были приглашены ООО «Деловые линии», однако представитель перевозчика на осмотр не явился. В тот же день повреждения зафиксированы в акте о повреждении (порчи) груза.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 02.04.2019 г. № 67 - СЭ/19 причиной возникновения повреждений груза является применение вильчатых гидравлических тележек при перемещении груза грузоперевозчиком. Груз имеет глубокие трещины с утратой элементов. Возможность ремонта и дальнейшей эксплуатации отсутствует. Стоимость повреждённого груза 304000 руб. При этом эксперт при исследовании груза и составлении заключения руководствовался, в том числе, интернет-сайтом ООО «Деловые Линии», содержащим порядок получения, упаковки, транспортировки и выдачи грузов.

Претензии Агакишиевой А.Ш. от 04.04.2019 г. о возмещении стоимости повреждённого груза, направленные в ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование», были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктами 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, правильно квалифицировал отношения сторон, как обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО «Деловые Линии» является экспедитором, а накладная, которая содержит существенные условия договора транспортной экспедиции, подтверждает факт заключения такого договора по организации доставки груза по определённому маршруту.

Нельзя не согласится и с выводом суда первой инстанции о том, что Агакишиева Э.Ш. при заключении с ООО «Акрил» договора купли-продажи, а также договора транспортной экспедиции с ООО «Деловые Линии», действовала как физическое лицо, поскольку договор ООО «Акрил» заключило с ней, как с физическим лицом и счета на оплату выставляло также, как физическому лицу. Обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и экспертное заключение ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 02.04.2019 г. № 67 - СЭ/19, которое является чётким, понятным, мотивированным, а эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта повреждения, отправленного Агакишиевой Э.Ш. груза при перевозке ООО «Деловые Линии» и при наличии договора страхования, по которому груз истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», а, соответственно, и взыскании со страховой компании суммы ущерба, а с ООО «Деловые Линии» расходов по отправке груз.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Гуринова Д.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2019 г., с учётом определения того же суда от 24.07.2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» - Гуринова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Г.Г. Непопалов