Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, к Костюнькину С. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационному представлению прокурора Республики Мордовия

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав прокурора Рязанова В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г.Саранска (далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Костюнькину С. В. о признании недействительными сделок по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно:

- признать недействительными сделки, совершенные между Костюнькиным С.В. и Максимовым О.В. по передаче денежных средств в размере 55 470 рублей, соответственно 12 августа 2015 года в размере 200 рублей, 10 сентября 2015 года в размере 4270 рублей, 9 ноября 2015 года в размере 5250 рублей, 10 декабря 2015 года в размере 23800 рублей, 23 декабря 2015 года в размере 4650 рублей, 22 марта 2016 года в размере 8600 рублей, 22 апреля 2016 года в размере 6630 рублей, 18 июля 2016 года в размере 2070 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с Костюнькина С.В. в доход Российской Федерации 55470 рублей;

- признать недействительными сделки, совершенные между Костюнькиным С.В. и Матвеевым Б.А. по передаче денежных средств в размере 573 699 рублей 99 копеек, соответственно 12 августа 2015 года в размере 26 000 рублей, 1 сентября 2015 года в размере 50 000 рублей, 1 сентября 2015 года в размере 5000 рублей, 1 октября 2015 года в размере 25 600 рублей, 16 октября 2015 года в размере 38 000 рублей, 16 ноября 2015 года в размере 8 600 рублей, 23 декабря 2015 года в размере 100 000 рублей, 28 декабря 2015 года в размере 41 800 рублей, 19 января 2016 года в размере 25 000 рублей, 31 января 2016 года в размере 18 700 рублей, 16 апреля 2016 года в размере 99 999 рублей 99 копеек, 17 апреля 2016 года в размере 85 000 рублей, 22 сентября 2016 года в размере 50 000 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с Костюнькина С.В. в доход Российской Федерации 573 699 рублей 99 копеек;

- признать недействительными сделки, совершенные между Костюнькиным С.В. и Казаковым О.А. по передаче денежных средств в размере 41 390 рублей, соответственно 13 августа 2015 года в размере 5 700 рублей, 3 марта 2016 года в размере 24 390 рублей, 26 апреля 2016 года в размере 5000 рублей, 5 ноября 2016 года в размере 6 300 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с Костюнькина С.В. в доход Российской Федерации 41 390 рублей;

- признать недействительными сделки, совершенные между Костюнькиным С.В. и Узяковым А.В. по передаче денежных средств в размере 88 200 рублей, соответственно 11 сентября 2015 года в сумме 11 550 рублей, 6 октября 2015 года в сумме 22 950 рублей, 2 ноября 2015 года в сумме 16 200 рублей и 37 500 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с Костюнькина С.В. в доход Российской Федерации 88 200 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, Костюнькин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 и частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок три года.

Указанным приговором установлено, что в период с 12 августа 2015 года по 18 июля 2016 года начальник отдела материально-технического снабжения федерального казенного предприятия «Саранский механический завод (далее - ФКП «СМЗ») Костюнькин С.В., являясь должностным лицом, по зачислении на его банковский счет лично получил взятку в виде денег в сумме 55 470 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя Максимова О.В. и представляемого им общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дом Стали» (далее – ООО ПКФ «Дом Стали») и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО ПКФ «Дом Стали», представляемого Максимовым О.В., за лоббирование интересов ООО ПКФ «Дом Стали», содействие заключению договоров поставки ООО ПКФ «Дом Стали», осуществлением регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного исполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами Костюнькин С.В. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 12 августа 2015 года по 31 января 2016 года начальник отдела материально-технического снабжения ФКП «СМЗ» Костюнькин С.В., являясь должностным лицом, получил лично и через посредников от директора общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – ООО «МЕТЭКС») и общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест») Матвеева Б.А. взятку в виде денег в общей сумме 573 699 рублей 99 копеек, что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя Матеева Б.А. и представляемых им ООО «МЕТЭКС» и ООО «Металинвест» и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО «МЕТЭКС» и ООО «Металливест», представляемых Матвеевым Б.А., за лоббирование интересов ООО «МЕТЭКС» и ООО «Металливест», содействие заключению договоров поставок, осуществление регулярных заказов продукции и обеспечение поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами Костюнькин С.В. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 13 августа 2015 года по 24 июня 2016 года начальник отдела материально-технического снабжения ФКП «СМЗ» Костюнькин С.В., являясь должностным лицом, получил через посредников от директора закрытого акционерного общества «ТехПромРесурс» (далее – ЗАО «ТехПромРесурс») Казакова О.А. взятку в виде денег в общей сумме 41 390 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя Казакова О.А. и представляемого Казаковым О.А. ЗАО «ТехПромРесурс», за лоббирование интересов ЗАО «ТехПромРесурс», содействие заключению договоров поставок с ЗАО «ТехПромРесурс», осуществление регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами Костюнькин С.В. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 11 сентября 2015 года по 2 ноября 2015 года начальник отдела материально-технического снабжения ФКП «СМЗ» Костюнькин С.В., являясь должностным лицом, получил через посредника от Узякова А.В. и представляемого им общества с ограниченной ответственностью «Сталкер НН» (далее – ООО «Сталкер НН») взятку в виде денег в общей сумме 88 200 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя Узякова А.В. и представляемых им лиц и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО «Сталкер НН», представляемого Узяковым А.В., за лоббирование интересов ООО «Сталкер НН», содействие заключению договоров поставок с ООО «Сталкер НН», осуществление регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение договора путем своевременной оплаты и своевременного выполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами Костюнькин С.В. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Из приговора суда следует, что Костюнькин С.В. получил взятки в виде денег в общей сумме 758 759 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные Костюнькиным С.В. в качестве взяток в сумме 758 759 рублей 99 копеек, у него не изымались и не конфисковались.

Согласно позиции прокурора, противоправными действиями ответчика причинен вред интересам государства и общества. Получение Костюнькиным С.В. денежных средств в виде взяток следует квалифицировать как недействительные сделками, совершенные с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, что выразилось в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о деятельности должностных лиц государственных органов. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, соответственно, подтверждается наличие умысла у обеих их сторон, следовательно, полученные КостюнькинымС.В. денежные средства в сумме 758 759 рублей 99 копеек подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Максимов О.В., Матвеев Б.А., Казаков О.А., Пантелеев Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с апелляционным постановлением, прокурор Республики Мордовия обратился с кассационным представлением, в котором просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Костюнькин С.В. в возражениях на кассационное представление полагает его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления не допущено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 167 и 169 ГК РФ, на часть 4 статьи 61 ГПК РФ, а также на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года №226-О, от 26 ноября 2018 года №2855-О, от 25 марта 2021 года №558-О, квалифицировал преступные действия Костюнькина С.В. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил его со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, признав верной позицию суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности, не согласился с выводами по существу спора, указав на недоказанность условий для установления недействительности оспариваемых прокурором сделок, а также применения заявленных последствий их недействительности.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 12 января 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года Костюнькин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 и частью 2 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание:

- по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (по факту получения взятки в размере 55470 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (по факту получения взятки в размере 573 699 рублей 99 копеек) в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (по факту получения взятки в размере 41 390 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 2 года;

- по пункту 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 88 200 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Костюнькину С.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 3 года.

Полученными в качестве взяток денежными средствами в общей сумме 758 759 рублей 99 копеек Костюнькин С.В. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. В рамках уголовного судопроизводства данные средства с Костюнькина С.В. не взысканы, у него не изымались и не конфисковались.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Костюнькина С.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении его не применил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку при вынесении приговора в отношении Костюнькина С.В. не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделок) нельзя признать правомерным.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления по существу повторяют позицию прокурора по делу, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствую.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационном представлении, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационное представление, рассмотренное в пределах заявленных в нем доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Мордовия – без удовлетворения.