Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ФИО2ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО6, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Медианьюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать не соответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию, указанную в статье «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, автором которой является ФИО2, а именно: «…до нее в школе были четыре директора, которых авторитетный учитель географии быстро поставила на место»; «Вот только время шло, а ФИО1 не хотела учиться и приспосабливаться к новым условиям, сейчас она безграмотно составляет документы, дети и родители жалуются на ее программу и на стиль ведения урока»; «Все привело к тому, что к нам перестали отдавать детей после вопроса: «А ФИО1 еще работает?»; «Дважды, когда ФИО1 становилась классным руководителем у десятого класса, ученики к ней не шли»; «И постепенно другие учителя перестали ее бояться…»; «…ФИО3 серьезное нарушение – неправильная организация экзамена, второе – фальсификация оценки в журнале. В третий раз она, единственный учитель географии, отказалась обучать на дому ребенка, у которого внезапно обнаружили онкологию»; «Оба приказа об увольнении были отменены судом из-за неправильно составления документов об увольнении»; «Суд нашел формальные ошибки в документах … хотя факты, по которым ФИО1 была уволена, были подтверждены»; «В августе суд ее восстановил, снова найдя какие-то несуществующие обстоятельства»; «…проблема не только во взаимоотношении учитель-директор, но и в отношении к детям»; «К нам перевелась одиннадцатиклассница Маша, очень способная девочка. …ФИО1 ее невзлюбила: по всем предметам четыре и пять, по географии - тройки. …Конфликт достиг апогея - учитель довел смуглую девочку до слез, публично сравнивая ее с разными национальностями»; «Глобальный конфликт затронул всех: директора, коллектив, детей»; «Единственная проблема была с географией. Конфликт разгорелся после того, как сын на уроке возразил ФИО1, утверждавшей, что Абхазия входит в состав Грузии. После этого больше тройки он на географии не получал. Одноклассница списала у него доклад один в один. Девочка получила пять, а мой сын тройку. … И такие ситуации были постоянно»; «Дети на уроках географии слышат вопросы учителя о том, где работают их родители и какие былые заслуги у учителя, а не информацию по предмету»; «И только ФИО1 вместо уроков географии интересовалась происхождением детей»; «Мою дочь она назвала цыганкой»; «…сейчас учитель географии ставит целью не учить детей, а устраивать склоки»; «ФИО1 была и в комитете образования, у Старовойта, и везде с жалобами. А теперь к нам раз в неделю к нам приходит прокуратура, комиссии. … И ни одна жалоба не подтверждается»; «…человека, которого не любят дети, и который не любит детей, который тормозит развитие школы»; «Постоянные жалобы ФИО1 в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы ФИО7, педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы: приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы. ФИО1 в различных вышестоящих инстанциях, среди родителей, сотрудников школы ведет пропаганду негативного отношения к школе и лично к директору школы и ее семье, уговаривает не приводить детей в школу».

Просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные в сети Интернет в социальных сетях и на сайте в статье «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора» порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, тем же способом, которым данные сведения были распространены, обязать ответчиков удалить из указанной статьи порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию, обязать ответчиков опубликовать ее ответ на вышеуказанную статью в сети Интернет, в том же средстве массовой информации, в котором была опубликована данная статья. Взыскать с ответчиков в ее пользу 400000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с обеспечением доказательств в суде, в размере 7700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО3 инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на интернет странице https://sekunda.media опубликована статья «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора», автором которой указана ФИО2

Сетевое издание «Секунда», доменное имя: SEKUNDA.MEDIA, зарегистрировано в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредитель ООО «Медианьюс», генеральный директор ФИО2

В тексте указанной статьи содержались нижеприведенные выражения, которые по утверждению истца являются порочащими ее честь и достоинство:

1. «…до нее в школе были четыре директора, которых авторитетный учитель географии быстро поставила на место»;

2. «Вот только время шло, а ФИО1 не хотела учиться и приспосабливаться к новым условиям, сейчас она безграмотно составляет документы, дети и родители жалуются на ее программу и на стиль ведения урока»;

3. «Все привело к тому, что к нам перестали отдавать детей после вопроса: «А ФИО1 еще работает?»;

4. «Дважды, когда ФИО1 становилась классным руководителем у десятого класса, ученики к ней не шли»;

5. « И постепенно другие учителя перестали ее бояться…»;

6. «…ФИО3 серьезное нарушение – неправильная организация экзамена, второе – фальсификация оценки в журнале. В третий раз она, единственный учитель географии, отказалась обучать на дому ребенка, у которого внезапно обнаружили онкологию»;

7. «Оба приказа об увольнении были отменены судом из-за неправильно составления документов об увольнении»;

8. «Суд нашел формальные ошибки в документах … хотя факты, по которым ФИО1 была уволена, были подтверждены»;

9. «В августе суд ее восстановил, снова найдя какие-то несуществующие обстоятельства»;

10. «…проблема не только во взаимоотношении учитель-директор, но и в отношении к детям";

11. «К нам перевелась одиннадцатиклассница Маша, очень способная девочка. …ФИО1 ее невзлюбила: по всем предметам четыре и пять, по географии - тройки. …Конфликт достиг апогея - учитель довел смуглую девочку до слез, публично сравнивая ее с разными национальностями»;

12. «Глобальный конфликт затронул всех: директора, коллектив, детей»;

13. «Единственная проблема была с географией. Конфликт разгорелся после того, как сын на уроке возразил ФИО1, утверждавшей, что Абхазия входит в состав Грузии. После этого больше тройки он на географии не получал. Одноклассница списала у него доклад один в один. Девочка получила пять, а мой сын тройку. … И такие ситуации были постоянно»;

14. «Дети на уроках географии слышат вопросы учителя о том, где работают их родители и какие былые заслуги у учителя, а не информацию по предмету»;

15. «И только ФИО1 вместо уроков географии интересовалась происхождением детей»;

16. «Мою дочь она назвала цыганкой»;

17. «…сейчас учитель географии ставит целью не учить детей, а устраивать склоки»;

18. «ФИО1 была и в комитете образования, у Старовойта, и везде с жалобами. А теперь к нам раз в неделю к нам приходит прокуратура, комиссии. … И ни одна жалоба не подтверждается»;

19. «…человека, которого не любят дети, и который не любит детей, который тормозит развитие школы»;

20. «Постоянные жалобы ФИО1 в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы ФИО7, педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы: приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы. ФИО1 в различных вышестоящих инстанциях, среди родителей, сотрудников школы ведет пропаганду негативного отношения к школе и лично к директору школы и ее семье, уговаривает не приводить детей в школу».

Обращаясь в суд, истец указала, что в вышеуказанной статье имеются высказывания, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания следует считать оценочными и выражающими субъективное мнение ответчика, имеющее обобщенный характер и являющееся субъективно-оценочным по своей природе, выводы, изложенные в экспертизе, о негативном характере информации, отрицательно характеризующей преподавательскую деятельность истца, не свидетельствуют о порочащем характере такой информации, публичный характер деятельности истца как учителя предполагает наличие более высоких границ критики.

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основываясь на заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенных в статье «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://sekunda.media, в части высказываний: - «сейчас она безграмотно составляет документы, дети и родители жалуются на ее программу и на стиль ведения урока»; - «ФИО3 серьезное нарушение - неправильная организация экзамена, второе - фальсификация оценки в журнале. В третий раз она, единственный учитель географии, отказалась обучать на дому ребенка, у которого внезапно обнаружили онкологию»; - «суд нашел формальные ошибки в документах, …. хотя факты, по которым ФИО1 была уволена, были подтвержден»; - «конфликт достиг апогея - учитель довел смуглую девочку до слез, публично сравнивая ее с разными национальностями»; - дети на уроках географии слышат вопросы учителя о том, где работают их родители и какие былые заслуги у учителя, а не информацию по предмету»; - «мою дочь она назвала цыганкой»; - «постоянные жалобы ФИО1 в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы ФИО7, педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы: приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы».

В связи с признанием указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Медианьюс» обязанности в недельный срок после вступления решения в законную силу разместить информацию, опровергающую указанные сведения, удалить указанные сведения, опубликовать ответ ФИО1 по опубликованным в статье фразам.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, поскольку нарушение нематериальных благ истца распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию установлен, судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ООО «Медианьюс» взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с ФИО2 в размере 10000 рублей.

Проанализировав статью «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора», заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оставшейся части статьи содержится негативная информация о ФИО1 как учителе и члене педагогического коллектива, но которая не является фактами, а выражена в форме мнения автора статьи. При этом, во фразах: «Дважды, когда ФИО1 становилась классным руководителем у десятого класса, ученики к ней не шли»; «… проблема не только во взаимоотношении учитель - директор, но и в отношении к детям»; «ФИО1 была и в комитете образования, у Старовойта, и везде с жалобами. А теперь к нам раз в неделю приходит прокуратура, комиссии… И ни одна жалоба не подтверждается», негативная информация в отношении ФИО1 отсутствует.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Применив вышеназванные положения закона и разъяснения к нему апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец и ответчик работали в одном учреждении - в Курской средней школе №, при этом ответчик находился в подчинении истца, по профессии - преподаватели и выполняемая ими работа обязывает вести себя определенным образом, нести ряд обязательств по поддержанию нравственного облика, в служебном поведении должны исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести, достоинства, своего доброго имени, должны воздерживаться от грубости, предвзятых замечаний, неправомерных и незаслуженных обвинений и оскорбительных выражений.

С учетом изложенного обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: