Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6 Д.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло возгорание, в результате которого строение и имущество, находившееся в нем, были повреждены. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения пожарно-технического исследования участков проводов СИП, изъятых с места пожара, зона очага пожара расположена в западной части конструкции кровли. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, короткого замыкания в результате контакта фазового провода и трубы газопровода. Наиболее вероятной причиной пожара стало нарушение правил монтажа электрооборудования (электропроводки). Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания. Ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате возгорания лежит на собственнике ЛЭП 0,4 кВ электроснабжения жилых домов от ТП-6, общей протяженностью 1694,24 м., инвентарный №, литера 411, расположенной по адресу: <адрес>, ст. им. М. Горького - ОАО «Российские железные дороги». В качестве ответчика стороной истца привлечено АО «Волгоградэнергосбыт», поскольку оно является поставщиком электроэнергии и несет ответственность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков АО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг» солидарно имущественный вред, причиненный пожаром, в размере 5679856,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 172313,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31599,28 руб.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1ФИО6 Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились.

От представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит суд оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданском делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, Донская, <адрес>, отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН.

Как следует из ответа МУП Центральное межрайонное БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения, разрешение на которые не было предъявлено. В квартире истца произведена реконструкция, в результате которой площадь квартиры изменилась и составила 109,5 кв.м., квартира из разряда двухкомнатных, стала использоваться как четырехкомнатная.

ОАО «Российские железные дороги» является собственником ЛЭП 0,4 кВ электроснабжение жилых домов от ТП-6, общей протяженностью 1694,24 м., инвентарный №, литера 411, расположенной по адресу: <адрес>, ст. им. М. Горького.

Реализуя полномочия собственника, в 2018-2019 г. ОАО «Российские железные дороги» произвело капитальный ремонт части своего имущества - объектов, участвующих в передаче электроэнергии.

В этой связи между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№/ОАЭ-ТЭ/18/2 был заключен генподрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта объектов, участвующих в передаче электроэнергии на Горьковской, Октябрьской, Северной, Северо-Кавказской и Приволжской железных дорогах. Среди объектов, подлежащих капитальному ремонту в зоне Приволжской железной дороги, имелись два линейных объекта - «сооружение ЛЭП-0,4 кВ электроснабжения жилых домов от ТП-6 в <адрес>».

На Приволжской железной дороге ООО «Энергомонтаж» для выполнения на объектах работ по капитальному ремонту по договору подряда №/ПКПЭИС от ДД.ММ.ГГГГ привлекло в качестве субподрядчика ООО ПКП «Электрические Инженерные Системы».

Согласно представленной ОАО «Российские железные дороги» проектно-сметной документации, на объектах подрядчиком силами своего субподрядчика выполнялись работы: замена существующих деревянных опор на железобетонные; замена существующих проводов А-35 и СИП-2 линии на провод марки СИП-2; замена отводов, выполненных из проводов БСМ1, на провод марки СИП-4; заземление проектируемых опор.

При этом ни проектной частью, ни сметной частью не предусмотрено подключение подрядчиком/субподрядчиком жилых домов к линейным объектам.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) (в настоящее время ПАО «Россети- Юг») и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, согласно положениям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно реестру данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах, объект недвижимости по адресу: <адрес>, включен в указанный список.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в частном домовладении произошло возгорание, в результате чего огнем повреждено строение частного домовладения, принадлежащего ФИО7

Из материала об отказе в возбуждении уголовного № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленного по запросу суда ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что сообщение ФИО1 о пожаре было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» зона очага пожара расположена в западной части конструкций кровли. По представленным материалам, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, короткого замыкания в результате контакта фазового провода и трубы газопровода.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из содержания постановления следует, что объектом пожара явилось одноэтажное строение жилого дома площадью 100 кв.м., размерами в плане 10 м на 10 м, наружные стены жилого дома выполнены из кирпичной кладки, указанное домовладение электрифицировано, газифицировано, отопление водяное (контур с горячей водой по периметру строения) от газового котла. Кровля строения выполнена из горючих конструкций (деревянная обрешетка по деревянным несущим конструкциям сверху была покрыта шиферными листами), потолок строения жилого дома выполнен из горючего материала (настил из деревянных досок с внутренней стороны жилой части строения облицованный декоративно-отделочным материалом). Электропроводка, питающая жилой дом, выполнена медным многожильным электропроводом, пролегала по потолку помещений, следов аварийного режима работы (каплевидных оплавлений токоведущих жил) не имеет. Газоснабжение дома осуществляется по сетевому газовому трубопроводу низкого давления, проходящему по наружным стенам с южной и западной сторон строения жилого дома. Указанный газовый трубопровод проходит впритык к наружным стенам на расстоянии 30-40 см от нижней части кровли здания, входит в дом в отверстие в западной стене строения жилого дома. На западной наружной стене на расстоянии 5 см над газовым трубопроводом низкого давления (по высоте между газовым трубопроводом низкого давления и нижней частью кровли здания) установлены 2 крюка с диэлектриками, предназначенные для подключения электропровода от ВЛЭП к жилому дому. На газовом трубопроводе низкого давления, проходящем под описанными крюками, обнаружен бандаж, наложенный на отверстие в трубопроводе специалистами аварийной службы «Горгаза» при тушении пожара, в данном месте газовый трубопровод имеет следы горения, выразившиеся в выгорании лакокрасочного покрытия. Кровля строения жилого дома уничтожена в полном объеме, несгоревшие ее элементы, а также сажа, пепел обугленные элементы кровли обрушились на пол внутренних помещений строения. Потолок строения жилого дома по всей площади находится в подверженном воздействию огня состоянии (выгорание деревянных элементов верхнего настила, осыпание опилок внутрь помещений) в двух комнатах (санузел и дальняя спальная (помещение, расположенное в дальней правой (юго-восточной) части дома)) потолок уничтожен полностью сквозные прогары по всей площади указанных помещений. Все внутренние помещения имеют следы закопчения в верхних частях стен, а также затопления в результате тушения пожара, о чем свидетельствует намокание обоев на стенах, вздутие напольного покрытия. При осмотре близлежащей к дому территории земельного участка обнаружены самонесущие изолированные провода (две раздельные жилы), идущие от столба воздушной ЛЭП, установленного около забора описываемого участка с наружной стороны, указанные электропровода на концах имеют следы каплевидных оплавлений, оконечные фрагменты данных проводов изъяты с места осмотра. Следов розлива и горения ЛВЖ или ГЖ, а также емкостей с указанными жидкостями рядом с источником возгорания не обнаружено.

Также из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями субподрядной организации, выполняющей капитальный ремонт ВЛЭП при подключении ответвлений от магистральной ВЛЭП к жилым домам по <адрес>, допущены нарушения Правил устройства электроустановок, а именно произведена скрутка проводов, вместо опрессовки, сварки, пайки или сжимов, а так же не выполнена изоляция мест соединения.

В представленном в материалы дела акте аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ изложены последствия происшествия: пострадавших нет, крыша сгорела полностью, частичные обрушения перекрытий. Состояние (целостность) сети газопотребления: в результате электропробоя поврежден вводной газопровод до отключающего устройства; газоиспользующееся оборудование коксиальный котел с закрытой камерой сгорания поврежден огнем, марка котла неизвестна. Состав работ, выполненных при аварийно-диспетчерском обслуживании: произошел пожар частного домовладения. Крыша выгорела полностью, частичное обрушение перекрытий. В результате электропробоя поврежден вводной газопровод до отключающего устройства. Отверстие составляет 5x5 мм. На поврежденный участок наложен бандаж - утечка газа локализована. Дом на вводе отключен под заглушку Ф 25 мм. Взятие проб воздуха прибором ФП № в доме, подвале, подземных коммуникациях R - 50 м колодцах наличие метана не установлено. Обследование № газовой разводки газового ввода, бандажа утечек газа не обнаружено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стерх» №у/1-2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального (реального) ущерба квартиры, площадью 109,5 кв.м., определенная затратным подходом без учета округления, на дату оценки составляет 4913492,37 руб.

В соответствии с выводами представленного ФИО1 экспертного заключения ООО «Стерх» №у/2-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в спорном домовладении с учетом износа составила 766363,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика ОАО «Российские железные дороги» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 5679856,00 руб., а также расходов по составлению экспертных заключений в размере 172313,00 руб.

В ответ на указанную претензию ОАО «Российские железные дороги» в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 5679856,00 руб., а также расходов по составлению экспертных заключений в размере 172313,00 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор по передаче электроэнергии должен быть заключен между ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Россети Юг», к чьим объектам электросетевого хозяйства непосредственно присоединено указанное домовладение, в связи с чем претензия истца была направлена в адрес указанных организаций.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ОАО «Российские железные дороги» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная пожарнотехническая, оценочная, строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования экспертами установлено следующее: в зоне выявленного очага пожара имеются горючие материалы (конструктивных элементов и элементов отделки жилого дома), способные воспламениться от источника зажигания; в ранее проведенном исследовании № установлены признаки короткого замыкания; в протоколе осмотра места происшествия указано: следов розлива и горения ЛВЖ или ГЖ, а также емкостей с указанными жидкостями рядом с источником возгорания не обнаружено; из представленной контрактной сметой документации АО «Росжелдорпроект» и договора № следует, что должны были быть произведены работы по реконструкции наружной сети электроснабжения путем замены питающих проводов на опорах, без подключения здания жилой застройки. При реконструкции жилого дома и изменении местоположения прибора учета не были произведены работы по организации ввода наружной линии электроснабжения в здание жилого дома, в виде непрерывной линии от наружной опоры до прибора учета. В исследуемом случае имела место организация двойного ввода с размыканием наружной линии на блоке наружных изоляторов, расположенных на переднем фасаде жилого дома, с последующей организацией вводной линии на скруточном соединении; в представленных материалах дела содержатся сведения о проведении исследований электрической проводки на предмет наличия на ней признаков аварийного режима работы, по результатам которого установлено по представленным материалам, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, короткого замыкания в результате контакта фазового провода и трубы газопровода. При этом в заключении сделана оговорка о том, что первичные трасологические признаки на объекте устранены путем его перемещения, удаления/изъятия фрагментов проводки. Таким образом, имеющиеся в распоряжении экспертов данные свидетельствуют о технической обоснованности версии причины возникновения пожара вследствие воспламенения горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической проводки. При этом идентифицировать место возгорания (пожара), в том числе верифицировать наличие короткого замыкания или иных аварийных режимов работы электрической сети не представляется возможным. Изучение экспертами сведений об инженерных сетях и коммуникациях <адрес> показало, что в результате произведенных строительных мероприятий изменена трасса коммуникаций наружного газопровода, а также изменено положение ввода газопровода в состав строения и подключение к инженерному оборудованию в составе строения. Из представленного проектного решения по газоснабжению жилого дома, выполненного по состоянию на 1999 г., стало известно, что ввод наружного газопровода в здание осуществлялся через правую наружную стену, на расстоянии около 3 м от угла переднего и правого фасадов здания. Внутренняя трасса газопровода проходила по стене помещения кухни смежной с помещением коридора, а также по стене между помещениями кухни и жилой комнаты. К трассе последовательно подключались приборы бытовой газовой плиты и газового отопительного котла; проектное решение и технические условия по организации внутренних и наружных сетей электроснабжения по запросу эксперта не представлены, однако в тоже время, по данным натурного обследования установлено, что оборудование внутренних сетей электроснабжения имеется во всех исследуемых помещениях жилого дома, в том числе в помещениях, возведенных в результате реконструкции. В связи с изложенным эксперты сочли возможным заключить, что в процессе реконструкции исследуемого здания жилого дома (<адрес>) изменена система электроснабжения здания жилого дома; на произведенную реконструкцию <адрес>, включая реконструкцию инженерных сетей, в здании жилого <адрес> проектно-техническая и разрешительная документация не предоставлена. Также экспертами были выявлены нарушения, допущенные при строительстве п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №,2, 3), в частности: не оборудованы проходные гильзы в составе конструкции стены здания; имеется транзит сети газоснабжения из помещения кухни в помещение санитарного узла, разграниченных между собой конструкциями капитальной стены без проемов; интервал до оконного проема помещения кухни от 0,4 м. В части организации сетей внутриквартирного электроснабжения, в пределах имеющихся условий сохранности сетей, зафиксировано наличие следующих несоответствий нормативных требований ПУЭ 7 раздел 1 п. ДД.ММ.ГГГГ: в исследуемом случае не выявлено признаков наличия защиты сетей силового оборудования (розеточной сети), а также приборов защиты на вводе в здание; несоответствие выражается в использовании горючих материалов в конструкции стены, а также организации проходного отверстия с заостренными краями без организации проходной гильзы. По совокупности изложенных обстоятельств эксперты пришли к выводу о наличии возможных факторов влияния на причины возникновения пожара в жилом доме вследствие ненормативного монтажа инженерных коммуникаций, произведёФИО5 при реконструкции жилого <адрес>. Согласно выводам заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы установлен очаг возникновения возгорания (пожара), и его распространения, описание которых приведено в исследовательской части ответа на вопрос. Технической причиной возникновения пожара в качестве обоснованной признана версия воспламенения горючих материалов, локализованных в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической проводки, с оговорками, сделанными при ответе на вопрос. Описание видов и объемов работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, которые были произведены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1, приведено в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты пришли к выводу о том, что работы по переустройству, перепланировке, реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на причины и условия возникновения пожара повлиять могли. Однако в пределах предоставленных в распоряжение экспертов сведений не представляется возможным выявить причинно-следственную связь между обстоятельствами возникновения пожара и произведенными мероприятиями по реконструкции жилого дома (<адрес>). Сеть газоснабжения исследуемой квартиры не соответствует представленным техническим условиям и проектной документации, а также действующим нормативным требованиям в указанной выше части. Данных о том, что установленные несоответствия в исследуемом случае явились источником/причиной возникновения возгорания (пожара) и способствовали его распространению, в ходе экспертизы не получено. В ходе экспертизы установлено несоответствие организации внутриквартирной сети электроснабжения, а также условий подключения наружных источников электроснабжения, действующим нормативным требованиям, описание которых приведено выше. Данные несоответствия являться причиной и способствовать распространению пожара могли. Также экспертами указано на наличие нарушений условий монтажа СИП. Установить, могли ли данные несоответствия являться причиной, и способствовать распространению пожара, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,9 кв.м., после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до производства работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, составляет: 409424,00 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается документально, и составляет 32398,00 руб.

Заключение судебной комплексной пожарно-технической, оценочной, строительной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 539, 543, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне ответственности самого собственника помещений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив при разрешении спора, что истцом была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, сеть газоснабжения квартиры истца не соответствует представленным техническим условиям и проектной документации, а также действующим нормативным требованиям; организация внутриквартирной сети электроснабжения, а также условия подключения наружных источников электроснабжения также не соответствует действующим нормативным требованиям, что могло являться причиной и способствовать распространению пожара, и, не установив из совокупности представленных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленных по делу ответчиков и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по граждански делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судами обеих инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе п. 3 ст. 327 ГПК РФ, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии с п. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Выраженное стороной истца несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина

Постановление06.12.2021