Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Панда» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки прав требования,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Панда» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Панда» (далее – ООО «Панда») в лице арбитражного управляющего ФИО9 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Свои требования общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панда» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, а последний принял право требования задолженности ООО «Панда» к ИП ФИО7 в размере 3 150 000 руб., возникшей из предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 реализовал свое право, обратившись в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО7, которые решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Однако оплата по договору цессии ФИО2 не произведена. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидируемого лица – ООО «Панда» – среди лиц, имеющих на это право, сроком на 6 месяцев. Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО9

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панда» сумму долга в размере 3 150 000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 539,08 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 освобождена от исполнения обязанностей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Панда» в лице арбитражного управляющего ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании объяснений ФИО2 из УВД <адрес>; судами необоснованно не применены положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность ответчика была установлена решением Арбитражного суда <адрес>; также не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панда», в лице генерального директора ФИО6, и ИП ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания литер В13 общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с установленной по соглашению сторон стоимостью здания в 3 600 000 руб. без НДС. Основной договор должен был быть заключен между сторонами в простой письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панда» и ИП ФИО7 было заключено соглашение о расторжении указанного выше предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств, согласно которому с момента подписания соглашения долг в размере 3 150 000 руб. считается переданным ИП ФИО7 в качестве займа под 7% годовых, сумма займа и процентов подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панда» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ИП ФИО7 задолженности в размере 3 150 000 руб., возникшее из предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ИП ФИО7 денежные средства в размере 3 150 000 руб. для расчета с ООО «Панда» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО7, в свою очередь, передал данную сумму ООО «Панда» в счет исполнения обязательств ФИО2 по указанному выше договору цессии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Панда» поступили денежные средства в размере 3 150 000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору цессии, вытекающего из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО7 признал сумму задолженности перед ФИО2 и представил суду документы, подтверждающие погашение долга перед ООО «Панда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, исходил из того, что ФИО7, внося денежные средства в ООО «Панда», действовал по поручению и в интересах ФИО2, а Общество, приняв денежные средства и подписав соответствующий акт, фактически приняло исполнение обязательств, произведенных третьим лицом в интересах ФИО2 При этом суд принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Панда» за 2015, 2016 годы у Общества отсутствует дебиторская задолженность в размере 3 150 000 руб., а также установленные решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, вытекающие из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Панда» и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда ФИО3 инстанции в указанной части, с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов ФИО3 и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании объяснений ФИО2 и их приобщении к материалам дела из УВД <адрес> не является основанием к отмене постановленных по делу судебных актов. В данном случае суды ФИО3 и апелляционной инстанции пришли к выводу о достаточности в деле доказательств для рассмотрения его по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность ответчика была установлена решением Арбитражного суда <адрес>, не дана оценка представленным истцом доказательствам, судами ФИО3 и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассматриваемом случае установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что на момент исключения ООО «Панда» обладало имущественными правами к ФИО2, образовавшимися из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно оснований заявления настоящего иска преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда» в лице арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8