Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание с Амелина Вадима Николаевича как собственника и законного представителя А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, судебных издержек

по кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Амелина В.Н. как собственника и законного представителя А. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 12 400 руб. 44 коп., горячую воду в размере 1 496 руб. 55 коп., пени в размере 21 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 278 руб. 36 коп., расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 7 поступило заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание с Амелина В.Н. как с собственника и законного представителя Амелина А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных издержек.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что при проверке соблюдения требований, предъявляемых к заявлению о вынесении судебного приказа, из имеющихся в материалах заявления документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение указанных в заявлении денежных средств задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поскольку приложенная к заявлению светокопия распечатки квитанции не подтверждает начисления и предъявленную ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приложенный к заявлению расчет бесспорно не подтверждает наличие задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии несоответствия между расчетом цены иска и представленными документами в его обоснование.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отклоняя доводы заявителя суд апелляционной инстанции установил, что в силу требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации у Амелина В.Н. как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и законного представителя Амелина А.В. имелась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в документах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, указанные разные суммы.

Так, в квитанции за октябрь 2019 указана сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение указана в размере 50 007 руб. 83 коп., а в расчете задолженности и заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности – 13 896 руб. 99 коп., что свидетельствует об отсутствии возможности бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение с должника в сумме 13 896 руб. 99 коп. Необходимость определения существа требований в заявленном размере при рассмотрении данного дела предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы судов о том, что вынесение судебного приказа возможно только в случае предоставления доказательств, из которых с достоверностью можно установить бесспорность предъявленных требований, что заявителем сделано не было, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке расчетных документов, направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Судья Власенко И.Г.