Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Валериевича на решение Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 Валериевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Мужмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барышский» о взыскании невыплаченных сумм, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барышский» о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Барышский». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Барышский» с рапортом о выплате компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверх установленной продолжительности служебного времени за 2016-2017 годы, на что получил отказ со ссылкой на то, что выплаты денежной компенсации приостановлены, с чем он не согласен. Ему также было отказано в ознакомлении с табелями учета рабочего времени. Поскольку в выплате денежной компенсации ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, в чем ему также было отказано. Кроме того, с ним не произведен расчет за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни во время работы в ЦКС УМВД России по <адрес> в должности младшего инспектора-кинолога. В устной форме со стороны руководства ему было указано о том, что данные выплаты по занимаемой должности ему не положены, что противоречит условиям его служебного контракта и Правилам внутреннего служебного распорядка. При увольнении ему не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск при ненормированном рабочем дне. В результате проверки в ноябре 2017 года деятельности подразделения, где он нес службу, установлен факт невыплаты сотрудникам, в том числе ему, надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% от должностного оклада в период с мая по сентябрь 2017 года. С января 2018 года выплата данной надбавки ему прекращена со ссылкой на то, что закрепленная за ним служебная собака не прошла проверку готовности, что не соответствует действительности, так как фактически с собакой он работал до начала февраля 2018 года. При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск 30 дней, тогда как фактически отпуск сотрудников органов внутренних дел в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составляет не менее 40 дней. Также в период службы с 2006 года по 2017 год в подразделении охраны и конвоирования он неоднократно конвоировал и охранял лиц больных туберкулезом, за что действующим законодательством предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Однако данный отпуск ему не предоставлялся, на момент увольнения общая продолжительность такого отпуска составила 168 дней. При представлении его к увольнению начальником ЦКС УМВД России по <адрес> в отношении него был составлен материал, характеризующий его с отрицательной стороны. С данным характеризующим материалом он ознакомлен в начале октября 2018 года. Такая характеристика не соответствует действительности, составлена руководителем исходя из сложившихся по службе личных неприязненных отношений. Кроме того, ему несвоевременно были выплачены ответчиком выходное пособие и денежная компенсация за обмундирование. Просил взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию за работу в <данные изъяты>

Решением Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 Валериевича компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 1257 руб. 36 коп., за задержку выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество 1925 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Барышский городской суд <адрес>. В кассационной жалобе приводит доводы о незаконности решения и апелляционного определения судов, считает их принятыми с нарушением норм материального права, неправильной оценке представленных суду доказательств.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МО МВД России «Барышский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в УМВД России по <адрес> в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, с учетом изменений, внесенных в него приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, следует, что при увольнении со службы истцу подлежит к выплате денежная компенсация за неиспользованные в 2014 году - 10 дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; в 2017 году - 7 дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; в 2018 году - 30 дней основного отпуска, 4 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.

ФИО2, полагая, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, выплата выходного пособия и денежной компенсации за неполученное вещевое имущество произведены несвоевременно, а в личном деле, хранящемся в УМВД России по <адрес>, содержится несоответствующий действительности материал, характеризующий его с отрицательной стороны, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Частью 6 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ предоставление дополнительных дней отдыха сотрудникам органов внутренних дел осуществлялось в соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые содержал положения, аналогичные действующему Порядку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 исполнял служебные обязанности по графику сменности, в связи с чем исполнение обязанностей истцом происходило и в ночные часы, и в праздничные и выходные дни согласно графику.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Судом установлено, что на основании приказа УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 за 2017 год произведена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время в пределах нормальной продолжительности служебного времени за 126 часов, за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за 8 часов.

Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время в пределах нормальной продолжительности служебного времени, за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за 2015-2016 годы выплачивалась истцу на основании приказов МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.

Приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ряду сотрудников ЦКС УМВД России по <адрес>, в том числе ФИО2, был установлен ненормированный рабочий день.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался от заполнения дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы.

В соответствии с пунктом 286 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта (пункт 303).

Из табелей учета рабочего времени следует, что в 2018 году ФИО2 исполнял служебные обязанности по графику сменности, при этом привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за что ему перед увольнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения, был предоставлен отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни во время работы в ЦКС УМВД России по <адрес> в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел не имеется оснований для вывода о том, что истец, несмотря на то, что отказался от подписания дополнительного соглашения к служебному контракту, исполнял обязанности в режиме ином, чем было предписано приказом руководства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности за 51 день дополнительного отдыха согласно табелей учета служебного времени за 2016 год и с января по сентябрь 2017 года также является правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в МО МВД России «Барышский» с заявлением о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016-2017 годах.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 МО МВД России «Барышский» был дан ответ, что на основании указания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежной компенсации приостановлены; выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни будет компенсировано дополнительными днями отдыха в порядке, предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в настоящее время действует указанный выше Порядок от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в порядке, установленном действовавшим в тот период времени приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 в МО ВМД России «Барышский» в пределах срока, в течение которого могут быть предоставлены такие дни отдыха (в течение ежегодного рабочего периода), не обращался.

При этом оснований утверждать о незаконности распоряжения органа внутренних дел о приостановлении денежных выплат не имеется, так как законодательством установлен приоритет в предоставлении именно дней отдыха, право на которые истец не реализовал в установленном порядке и в указанный в законе срок.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за 108 календарных дней дополнительного отпуска за конвоирование и охрану лиц, больных туберкулезом, за период с 2006 года по 2017 год в сумме <данные изъяты>. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что в заявленный ФИО2 период он осуществлял конвоирование и охрану лиц, больных туберкулезом.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с УМВД России по <адрес> суммы невыплаченной надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% должностного оклада за период с мая по сентябрь 2017 года и с января по февраль 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392).

Из материалов дела следует, что согласно приказу УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка к должностному окладу в размере 40% за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов).

Из содержания данного приказа видно, что надбавка установлена в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов, внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждения Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время».

Поскольку в январе 2018 года служебная собака, закрепленная за ФИО2 не прошла проверку готовности, выплата указанной выше надбавки приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истцу была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не выполнялись служебные обязанности, связанные с выполнением функций, перечисленных в указанном подпункте приложения, спорная надбавка истцу не выплачивалась.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с указанная выше надбавка вновь назначена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, так как закрепленная за истцом служебная собака прошла соответствующую проверку.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выплате указанной надбавки за период с мая по сентябрь 2017 года судом обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В период с января по февраль 2018 года выплата данной надбавки была приостановлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не влияют на правильность выводов судов, фактически выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями.

Разрешая спор в части требования истца о возложении на ответчиков обязанности заменить характеризующий материал в его личном деле, хранящемся в УМВД Росси по <адрес>, характеризующим материалом, содержащимся в служебно-психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сведений о наличии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, так как оспариваемые истцом сведения, изложенные в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом судебной проверки на предмет их достоверности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО3