Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению по физической культуре и спорту Администрации МО Белореченский район о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков денежных выплат,

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Белореченского районного суда от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Управлению по физической культуре и спорту Администрации МО Белореченский район ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по физической культуре и спорту Администрации МО Белореченский район, в котором просила взыскать в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164 291, 13 рублей, и проценты за нарушение сроков выплат по состоянию на 27 апреля 2021 года в размере 7 653, 23 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, устранены нарушения её трудовых прав и действия Управления по внесению изменений в трудовой договор в части снижения количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 42 дней до 28 дней признаны незаконными. Однако, суды не дали правовой оценки данному решению и указанным в нем выводам. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что количество дней отпуска зависит от характера деятельности, а также наличия или отсутствия лицензии. Ссылаясь на Постановление главы № 899 от 17.05.2010 года и Письмо Минтруда от 18.08.17 № 14-2/В-761, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что общая продолжительность ежегодного отпуска (основного и дополнительного), её, как руководителя, составляет 49 дней (42 дня - основной ежегодный отпуск и 7 дней - дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день). Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении отпускных дней между сторонами трудового договора не заключалось, уведомление об изменении условий трудового договора она не получала. Полагает, что переименование учреждения не влечет автоматическое изменение условий труда работника. Порядок изменения условий труда и внесение изменений в заключенный сторонами трудовой договора подразумевает под собой определенную процедуру. Таким образом, в период увольнения, ей не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 86,32 дней. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым выплату денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представление интересов доверила ФИО2

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления по физической культуре и спорту Администрации МО Белореченский район ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между ФИО1 и Управлением по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Белореченский район в лице начальника Управления ФИО5 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была принята на должность руководителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Волна» муниципального образования Белореченский район. Впоследствии, указанное учреждение переименовано на муниципальное автономное учреждение муниципального образования Белореченский район «Спортивная школа олимпийского резерва Волна» в связи с чем, дополнительным соглашением были внесены изменения в части наименования учреждения.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ раздел IV. Рабочее время и отдыха, ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя, в то время как работа осуществлялась в сельской местности, где продолжительность рабочей недели не должна превышать 36 часов.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 4.1. прописано, ежегодный основной (ежегодный основной удлиненный) оплачиваемый отпуск является продолжительностью 42 календарных дня.

Согласно приказу №-рл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 прекращен с 16 ноября 2020 г., при увольнении по мнению работодателя истцу выплачены все необходимые компенсационные выплаты в том числе за неиспользованные дни отпуска.

Обращаясь в суд, ФИО1 в доводах искового заявления указывала, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, а также дополнительный отпуск, предусмотренные локально – нормативными актами учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 119, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Устав муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско - юношеская спортивная школа «Волна» муниципального образования Белореченский район в редакции от 2014 года, коллективном договоре МАУ МО Белореченский район «Спортивная школа олимпийского резерва «Волна», учитывая, что лицензия на ведение образовательной деятельности директором учреждения получена не была, и образовательная деятельность в вышеназванном Учреждении, где осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, не велась, отпуск на который претендовала истец не мог рассчитываться исходя из 42 календарных дней, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов и находит их постановленными в нарушении норм материального права.

Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Делая вывод об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 42 дней, суды указали на то, что ни трудовым договором, ни нормативными актами, на которые ссылается истица не установлен порядок расчета отпускных дней исходя из продолжительности ежегодного отпуска 42 дня и дополнительного отпуска, для руководителя Учреждения -7 дней.

Между тем, согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и Управлением по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Белореченский район в лице начальника Управления ФИО5 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом VI, предусмотрено, что Напольской установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, с двумя выходными днями, установлен ненормированный рабочий день, и ежегодный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня.

Последующими дополнительными соглашениями, вносились изменения в данный трудовой договор относительно наименования учреждения, и размера оклада ФИО1

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что каких либо изменений относительно продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 в трудовой договор не вносилось, и соглашений по установлении иных условий трудового договора в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не принималось, а материалы дела, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не содержат, и работодателем не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 уведомлялась об изменении организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), в связи с чем, определенные сторонами условия трудового договора ей не могли быть сохранены.

Таким образом из обстоятельств, установленных судами следует, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора были надлежаще согласованы существенные условия трудового договора, в том числе, в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, и каких либо изменений в условия трудового договора не вносилось.

Ссылки судов на Устав спортивной школы в пункте 1.5 раздела «Общие положения» которого указано, что «Учреждение является организацией дополнительного образования, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта», предметом деятельности которого является разработка и реализация дополнительных образовательных программ и услуг физкультурно-спортивной направленности в интересах личности, общества, государства, и, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают с момента выдачи лицензии (разрешения), не может устанавливать иные условия, чем те которые изложены в трудовом договоре при его заключении между сторонами, при том, что в условиях трудового договора отсутствует ссылка на зависимость количества дней отпуска от наличия, либо отсутствии в Учреждении лицензии.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанные нормативные положения судом первой инстанции к спорным отношениям применены неверно.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствует подлежащим применению нормам права, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, являются неправомерными.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение всуд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова

Постановление22.12.2021