Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 24 мая 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 23 июля 2021 года о взыскании с него задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 24 мая 2022 года, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вынося определение об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствовался положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.

Оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока не имеется.

Так, статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указал на то, что копию судебного приказа он не получал, подпись в уведомлении о вручении выполнена неизвестным лицом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судами в качестве обоснования соблюдения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа направлялась должнику по актуальному месту жительства: , в материалах дела содержится уведомление о вручении почтовой корреспонденции, а доводы кассатора о том, что подпись в уведомлении о вручении принадлежит не ему, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа являются обоснованными.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с вынесенными судебными актами, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 24 мая 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова