Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Светланы Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2931/2019 по исковому заявлению Палеевой Алевтины Георгиевны к Палеевой Татьяне Владимировне, Петрову Павлу Владимировичу о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Петровой С.В. – Бондаревой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 15 января 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палеева А.Г. посредством своего представителя Федоровой А.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Палеевой Т.В., Петрову П.В. о разделе наследственного имущества, мотивировав иск тем, что 20 июля 2017 г. умер Палеев В.К., после смерти которого открылось наследство, состоящее из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1162 кв.м.;

- ? доли в праве на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры <данные изъяты>

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на кладовку, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- ? доли на акции АО «АвтоВас» в количестве <данные изъяты> штук.

Наследниками после умершего Палеева В.К. являются истец и ответчики, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследственное имущество, однако совместное владение наследственным имуществом сторонами не представляется возможным, переговоры о разделе имущества не привели ни к какому результату, соглашения между ними не достигнуто, в связи с чем приведенное выше наследственное имущество подлежит разделу между наследниками, принявшими наследство, с учетом преимущественного права истца.

04 июня 2019 г. исковое заявление Палеевой А.Г. принято к производству Московского районного суда г.Чебоксары.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2019 г. в передаче дела по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики по месту открытия наследства отказано.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Гарант», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>?

2. Какова действительная рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3991 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>?

3. Какова действительная рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>?

4. Какова действительная рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4000 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>?

5. Какова действительная рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1162 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>

6. Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска?

7. Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска?

8. Какова действительная рыночная стоимость незавершенного строительством объекта (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>?

9. Какова действительная рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

10. Какова действительная рыночная стоимость кладовки по адресу: <адрес>, <адрес>?

Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. определение Московского районного суда г.Чебоксары от 03 сентября 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу, гражданское дело по исковому заявлению Палеевой Алевтины Георгиевны к Палеевой Татьяне Владимировне, Петрову Павлу Владимировичу о разделе наследственного имущества направлено в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности. Определение Московского районного суда г.Чебоксары от 09 сентября 2019 г. отменено.

В кассационной жалобе Петрова Светлана Витальевна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Павла Владимировича просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. отменить, определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2019 г. и определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Представитель Петровой С.В. – Бондарева М.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности, как это предусмотрено частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а ответчик Палеева Т.В. проживает на территории Московского района г.Чебоксары.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело по исковому заявлению Палеевой Алевтины Георгиевны к Палеевой Татьяне Владимировне, Петрову Павлу Владимировичу о разделе наследственного имущества в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из исключительной подсудности споров о правах на объекты недвижимого имущества, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая должна определяться местом открытия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск о разделе наследственного имущества - нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество, пока в иске не заявлены требования указанные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Следовательно, законных оснований для передачи дела в другой суд не усматривается.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет в пункте 3, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о передаче гражданского дела в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с нарушением требований норм процессуального закона, в частности статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Отменяя определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции указал на его незаконность в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду г. Чебоксары и нарушением прав подсудности при принятии иска.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2019 г. и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2019 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 379.6, частью 3 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. отменить, оставить в силе определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2019 г. и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2019 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова