Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда штата <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 и ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3м-464/2022 (УИД: 77OS0№-19))

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО13 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Верховного суда штата <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в упрощённом порядке, по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа постановлено: взыскать с компании <данные изъяты>, ФИО3, ФИО1 (также известной как ФИО11), совместно и индивидуально, денежные средства в размере 1 516 922,38 долл. США, проценты по ставке 15 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 016,59 долл. США, по ставке 9 % с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 546,16 долл. США, расходы на адвокатов в размере 168 919,34 долл. США, проценты в размере 9 % с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 244,76 долл. США, затраты и издержки в размере 651,2 долл. США, всего в размере 1 967 300,43 долл. США.

Взыскатель ФИО2 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления в части взыскания денежных средств с ФИО3 и ФИО1 В обоснование ходатайства указал, что должники проживают в Российской Федерации, решение иностранного государства не исполнено, должник <данные изъяты>. фактически деятельность не ведёт. Ссылался на факт признания США на территории своего государства решений Российской Федерации по принципу взаимности и в дополнительных пояснениях указывал на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Верховного суда штата <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО1 денежных средств, судебных расходов отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 в признании и принудительном исполнении в Российской Федерации судебного акта иностранного государства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 409 ГПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», исходил из отсутствия у Российской Федерации международного договора с США, предусматривающего возможность исполнения судебных постановлений по гражданским делам другой договаривающейся стороны, отсутствия доказательств в подтверждение соблюдения указанным иностранным государством международных принципов взаимного уважения как к Российской Федерации, так и к постановлениям Российской Федерации по состоянию на дату подачи ходатайства и его рассмотрения. При этом, суд первой инстанции учёл, что Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» констатировано, что со стороны США в отношении Российской Федерации совершены недружественные и противоречащие международному праву действия, а распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 года №430-р указанное иностранное государство включено в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 890-О, из которого следует, что по смыслу нормы гражданско-процессуального законодательства, регламентирующие признание и исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов (ч. 1 ст. 409 ГПК РФ), принятой в развитие положений ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации, отклонив довод заявителя о подписании Российской федерацией и США Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам от 2 июля 2019 года, которая не ратифицирована и не вступила в законную силу ни для Российской Федерации, н для США. Отклонила судебная коллегия апелляционного суда и ссылки на нарушение судом первой инстанции положений ст. 412 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, необходимости соблюдения принципа взаимности при разрешении ходатайства, необоснованном применении положений Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79, не регламентирующего спорные правоотношения и не лишат сторону взыскателя права обращения в суд в порядке главы 45 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов такого отклонения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы дословно повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи