Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса IVA 20 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дзядуковой ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Дзядуковой ФИО10

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1125/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-7805/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Дзядуковой В.М. и ее представителя Андреевой В.А., действующей на основании доверенности, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Корытниковой Е.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Дзядукова В.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дзядуковой В.М.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дзядукова В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий, наложения взыскания без учета тяжести совершенного проступка, ввиду отсутствия возможности выполнить установленные ответчиком планы в работе, из-за частых больничных листов по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 08.07.2016 г. Дзядукова (Степанычева) В.М. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с 21.08.2018 г. занимала должность аналитика в отделе подбора и адаптации персонала Центра развития талантов Подразделения HR в г. Н. Новгород.

С должностной инструкцией аналитика Отдела подбора персонала Центра развития талантов (на правах управления) аппарата территориального банка Дзядукова В.М. ознакомлена 07.09.2021 г.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции аналитик своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: поиск кандидатов на вакантные позиции - осуществляет поиск кандидатов на массовые должности и стандартные вакансии специалистов; публикует информацию о вакансиях в соответствии со стандартами внешних и внутренних источниках привлечения кандидатов; производит первоначальный обзвон и проведение телефонного интервью с кандидатами; проводит оценку кандидатов на соответствие требованиям стандартного профиля; администрирует процессы подбора персонала в автоматизированной системе подбора Банка.

Приказом от 14.02.2022 г. на Дзядукову В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушениями в работе в части закрытия вакантных позиций и нарушения пунктов 2.1, 4.1 (ответственность аналитика) должностной инструкции.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания стали нарушения, совершенные в период с 10.01.2022 г. по 18.01.2022 г. Так, 20.01.2022 г. на имя руководителя Дзядуковой В.М. поступила служебная записка начальника отдела зарплатных проектов Управления прямых продаж Владимирского ГОСБ Волго-Вятского банка, содержащая жалобу на несоответствие кандидатов профилю должности, не предоставление кандидатам ключевой информации о разъездном характере работы и обязанностях, что повлекло за собой дополнительную нагрузку на руководителей канала прямых продаж, а также привело к отсутствию необходимой укомплектованности и потере бизнес-результатов.

26.01.2022 г. ПАО «Сбербанк России» составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка. 10.02.2022 г. ПАО «Сбербанк России» от истца поступило объяснение - ответ на служебную записку от 20.01.2022 г.

Судом установлено, что Дзядукова В.М. ознакомлена с показателями на 1 квартал 2022 года по подбору персонала в прямые продажи, согласно которым среднемесячная укомплектованность канала прямые продажи по закрепленным ГОСБ должна составлять 98% по должностям: клиентский менеджер прямые продажи, клиентский менеджер внешней дистрибуции, а также должно закрываться не менее 15 вакансий в месяц.

Приказом от 03.03.2022 г. на Дзядукову В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушениями в работе в части закрытия вакантных позиций и нарушения пунктов 2.1, 4.1 должностной инструкции, подбор недостаточного количества кандидатов, направленных Дзядуковой В.М. для закрытия потребности в укомплектовании 5 вакансий клиентских менеджеров прямых продаж; низкое качество соискателей - 8 из 12 направленных рекрутером кандидатов не подошли под профиль должности; назначение собеседований кандидатов с руководителями в выходные дни; отсутствие положительной динамики по укомплектованности продающих должностей.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора стали нарушения, совершенные в период с 10.02.2022 г. по 22.02.2022 г., а именно, 24.02.2022 г. на имя руководителя Дзядуковой В.М. поступила служебная записка начальника Управления прямых продаж Удмуртского ГОСБ Волго-Вятского банка, содержащая жалобу (вплоть до замены рекрутера) на отсутствие положительной динамики по укомплектованности продающих должностей в Управлении прямых продаж Удмуртского отделения, несоответствие кандидатов профилю должности, низкое качество предоставляемых кандидатов, назначение собеседований на выходные дни.

25.02.2022 г. ПАО «Сбербанк России» составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка. 01.03.2022 г. ПАО «Сбербанк России» от истца поступило объяснение - ответ на служебную записку.

Приказом от 11.08.2022 г. на Дзядукову В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушениями правил, изложенных в Памятке о работе с календарем интеллектуальной системы управления - при назначении собеседований на 31.05.2022 г., 21.06.2022 г., 27.06.2022 г., 29.06.2022 г., не указаны номера телефонов кандидатов, нарушением пунктов 2.1 должностной инструкции аналитика Отдела подбора персонала Центра развития талантов.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось то, что 25.07.2022 г. на имя руководителя Дзядуковой В.М. поступила жалоба на неоднократно выявленные нарушения в части назначения интервью с руководителями ВСП в календаре интеллектуальной системы управления (ИСУ), отсутствие указания телефона кандидатов (неисполнение ключевых требований при работе с календарем ИСУ).

Согласно памятке о работе с календарем ИСУ дата и время интервью, номер телефона кандидата являются обязательными для указания.

Установлено, что 04.05.2022 г. руководителем Дзядуковой В.М. проведена встреча с истцом с целью доведения ключевых и квартальных целей по трудоустройству кандидатов, получения обратной связи о необходимости улучшения качества работы. 14.06.2022 г. Дзядукова В.М. ознакомлена с памяткой о работе с календарем ИСУ.

26.07.2022 г. ПАО «Сбербанк России» составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, 08.08.2022 г. ПАО «Сбербанк России» составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Приказом от 28.09.2022 г. на Дзядукову В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения (расторжения) трудового договора, в связи с нарушениями, выраженными в ухудшении качества направленных кандидатов, невыполнении плана по укомплектованности, отклонения по срокам закрытия вакансий и нарушения пунктов 2.1, 4.1 должностной инструкции.

Основанием для привлечения Дзядуковой В.М. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения (расторжения) трудового договора стали нарушения, совершенные 15.08.2022 г. Так, 16.08.2022 г. на имя руководителя истца поступила жалоба начальника Управления по работе с обращениями клиентов Центра Заботы о Клиентах, локация Нижний Новгород, содержащая информацию о плохом качестве работы, плохой результативности Дзядуковой В.М. при подборе кандидатов, ухудшение качества кандидатов, нарушение сроков закрытия вакансий, нарушение уровня укомплектованности ОТМ по массовым должностям; вплоть до замены аналитика.

17.08.2022 г. ответчиком составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка. 26.09.2022 г. - акт о непредставлении работником письменного объяснения.

Судом установлено, что Дзядукова В.М. ознакомлена с показателями на 3 квартал 2022 года, согласно которым среднемесячная укомплектованность ОТМ должна составлять 97% по должностям: специалист, старший специалист, ведущий специалист, средний VL = 3 рабочих дня, а также должно закрываться не менее 10 вакансий в месяц.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Дзядуковой В.М. требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что со стороны работника установлен факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскания по которым не сняты, на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд исходил из того, что объявленное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным допущенным нарушениям, процедура увольнения работодателем соблюдена, объяснения истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления Дзядуковой В.М. на работе.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дзядуковой В.М. о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, суд сослался на нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, однако неправильно применил их при разрешении данного спора, ограничившись суждением о том, что на момент издания ответчиком приказа о привлечении Дзядуковой В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имела непогашенные дисциплинарные взыскания, факты нарушений ею положений должностной инструкции, выявленные 15 августа 2022 г. на основании служебной записки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении трудовых отношений с Дзядуковой В.М. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Дзядуковой В.М. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Дзядуковой В.М. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения Дзядуковой В.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров; являются ли уважительными причины, по которым Дзядукова В.М. не закрыла план по вакансиям в соответствии с требованиями должностной инструкции по занимаемой должности, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств наличия листков нетрудоспособности по уходу за ребенком, отпуска; могли ли являться указанные обстоятельства объективно препятствующими Дзядуковой В.М. исполнить должностные обязанности по выполнению плана; являлся ли изначально выполнимым установленный план; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного Дзядуковой В.М. проступка.

Однако судом не дана надлежащая правовая оценка имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе, касающихся причин, по которым истцом не был выполнен план по закрытию вакансий, не дана оценка доводам Дзядуковой В.М. о том, что закрытие вакансий зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, не зависящих от работника, о том, что выполнение плана не входило в должностные обязанности истца, несоразмерность избранной в отношении нее меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного ею проступка.

Вывод суда о том, что при наложении на Дзядукову В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ответчиком учитывалась, не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Обстоятельства, связанные с личностью Дзядуковой В.М., а также доводы истца о необъективности принятого в отношении нее решения об увольнении с занимаемой должности и наличии признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, подвергавшим ее давлению с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с частыми листками нетрудоспособности по уходу за ребенком, избравшим крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не получили правовой оценки суда в судебных постановлениях.

Таким образом, суд допустил формальный подход к рассмотрению настоящего дела, где разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Дзядуковой В.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Председательствующий:

Судьи: