Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 15119 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе врио командира войсковой части 15119 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части 15119 обратился в суд с иском к ФИО1 – сменному помощнику капитана ПЖК-86 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии ответчика относительно предотвращения утраты, недостачи, порчи, хищения имущества, что повлекло возникновение ущерба у государства. Просит взыскать в пользу ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ущерб в сумме 268 727, 92 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе командир войсковой части 15119 ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ФИО1 и командиром войсковой части №15119 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку ответчика ознакомили со всеми документами, составленными в ходе административного расследования (Акт № 52/21дсп от 24 сентября 2020года, Заключение по материалам административного расследования, Приказ №318 от 5 ноября 2020года), в установленные законом сроки, он их не оспаривал, что может расцениваться как пассивное признание правомерности вышеназванных документов, а выводы контрольной группы о наличии ущерба и о его размере сделаны на основании документов, которые были представлены в ходе контрольных мероприятий воинской частью и финансовым органом, в соответствии с которыми в том числе по результатам инвентаризаций, проведенных в войсковой части № 15119, за период с 2016–2020 годы, не установлено излишков и недостач материальных ценностей номенклатуры аварийно-спасательного имущества (хладона-114В2), суду незаконно признали доводы искового заявления неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи имущества, что свидетельствует об отсутствии его вины, выйдя за пределы оснований и доводов, содержащихся в исковом заявлении. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с её доводами, и указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в войсковую часть 15119 на основании заключенного трудового договора №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира войсковой части 15119 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сменного помощника капитана ПЖК-8Ю как гражданский персонал.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В 2013 году ФИО1, как материально ответственным лицом от старшего помощника капитана ФИО14. по требованию - накладной №00000161 на хранение принят Хладон, в размере 639,5 кг., при передаче материальных ценностей фактическое взвешивание хладона и определение его объема не производилось, что не оспаривалось сторонами, при этом, ответчик ФИО1 при фактической передаче Хладона со склада на станцию СЖБ «ПЖК-86» участия не принимал.

Комиссией войсковой части 15119 в 2015 году произведено списание данного Хладона ? 114В2 на основании «Типового табеля снабжения ВВСТВМФ» в соответствии с нормами естественной убыли в размере 10% за период с 2010 года, его количество после списания составило 578,5 кг. В период с 2015 года по август 2018 года списание хладона - 114В2 комиссией не производилось.

Согласно актам списания материальных запасов № 1166, 1167, 1168 от 21 августа 2018 года комиссией войсковой части 15119 списан Хладон - 114В2 в количестве 58 кг. на сумму 268 727,92 рублей. При списании актом № 3 от 27 марта 2018 года зафиксировано, что Хладон - 114В2 хранился на станции СЖБ «ПЖК-86», что подтверждалось требованиями - накладными № 12 от 21 января 2010 года, № 20 от 28 марта 2011 года, №72 от 13 июля 2012 года в количестве 578,5 кг., и размещался в резервуаре ЖС-52 №1 зав. №46, 1980 года выпуска. В соответствии с техническими условиям (ГОСТ 15899-95), изданными Межгосударственным комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации, методы анализа осуществляются в соответствии с п. 3.1 выше указанного документа: отобранная для сдачи на анализ проба составляет не менее 0,5 дм3 из каждого резервуара. В соответствии с указанным, расход хладона 114В2, ежегодно сдаваемого на анализ с 2010 года составил 14 кг. Проверяя указанное, комиссия в составе работников войсковой части ФИО9, ФИО10, ФИО13ФИО11 пришла к выводу о том, что в соответствии с приказом МО РФ от 4 марта 2008 года № 98 естественная убыль хладона - 114В2 из емкостей в процессе эксплуатации ежегодно составляет 10% от общего количества. В 2017 году общий объем составлял - 578,5 кг, 10% естественной убыли составляет 58 кг. Поскольку, при ином отборе проб и заливке Хладона происходит его повышенное испарение, к марту 2018 года остаток хладона в резервуаре составляет 520,5 кг. Учитывая данные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, хладон являющийся имуществом, использованным по назначению в процессе длительной эксплуатации, подлежит списанию с табельного учета «ПЖК-86».

Приказом командира войсковой части 15119 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен ответственным, в связи с чем, за ним закреплены материальные ценности: штурманское вооружение; посудо - камбузное имущество; шкиперское имущество; имущество связи, имущество РТС; аварийно - спасательное имущество.

В период с 8 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года в отношении войсковой части 15119, контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка Отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно Акту №52/21дсп от 24 сентября 2020 года проверкой выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры аварийно - спасательного имущества на сумму 268 727,92 рублей, в том числе: пжка «ПЖК-86» (проект 364, 1962 г.в.), поскольку в нарушение норм Типового табеля снабжения ВВСТ ВМФ» от 1 января 2017 года, произведен неправомерный расчет размера естественной убыли, и незаконное списание недостачи в качестве естественной убыли Хладона - 114В2 в количестве 58 кг.

Приказом командира войсковой части 15119 от 22 сентября 2020 года № 262 «Об итогах проведения инвентаризации и сверхнормативного списания по номенклатуре ГСМ и АСИ в войсковой части 15119» предписано материально ответственным лицам, в том числе, ответчику ФИО1 принять меры к возмещению нанесенного ущерба в результате незаконного сверхнормативного списания материальных средств.

По факту неправомерного списания Хладона - 114В2 на противопожарном катере «РП\-86» приказом командира войсковой части 15119 от 30 октября 2020 года №311 назначено административное расследование, заключением которого по результатам проверки, отраженным в Акте №52/21дсп от 24 сентября 2020г. выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры аварийно-спасательного имущества - Хладон 114В2, пжка «ПЖК-86» (проект 364) на 268 727,92 рублей. Указано, что в нарушение норм «Типового табеля снабжения ВВСТ ВМФ» от 1 января 2017г. нормы списания естественной убыли Хладона-114В2 от испарения введены в действие «Типовым табелем снабжения ВВСТ ВМФ» на основании Решения Министерства обороны и Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли России №235/1/1/10769 от 7 октября 2016 года и составляют не более 5% емкости в год для стационарных судовых систем ОХТ при заправке (зарядке) этих систем Хладоном, применение данной нормы возможно только в случае операции по заправке системы ОХТ судна. К актам списания материальных запасов приложены акты изменения качественного состояния №№ 7, 8, 9 от 21 августа 2018 года, где причиной изменения качественного состояния указана норма расхода станция СЖБ, находящихся в эксплуатации более 10 лет, максимально 10% в год от фактической заправки установки. В указанном акте войсковой части 15119 сделана ссылка на приказ МО РФ №98 от 4 марта 2008 года, выписка из которого получена личным составом «ПЖК-86» в техническом отделе Каспийской флотилии, в которой указано, что естественная убыль Хладона - 114В2 из емкостей в процессе эксплуатации ежегодно составляет 10% от общего количества, но представленная указанная выписка не содержит вышеизложенных сведений, а регламентирует нормы списания хладона №№12, 22.

Таким образом, в заключении установлено, что неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей относится к ущербу, который должен быть учтен в установленном порядке и в отношении которого командованием войсковой части 15119 должны быть приняты соответствующие решения.

В связи с тем, что приказом командира войсковой части 15119 от 19 мая 2020 года № 147 «О назначении материально-ответственных лиц» на служащего ФИО1 возложена материальная ответственность за имущество противопожарного катера «ПЖК-86» по номенклатуре: аварийно-спасательного имущества, руководство части пришло к выводу о необходимости взыскания с него суммы ущерба в размере 268727,92 руб., за неправомерное списание Хладона, в количестве 58 кг., в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив отсутствие доказательств, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме, принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу о незаконности заявленных командиром войсковой части 15119 к ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, существенных нарушений при применении норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований командира войсковой части 15119, объяснений ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на войсковую часть 15119 как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - войсковой части 15119 - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года «О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Руководителем войсковой части 15119 не представлено доказательств о передаче ФИО1 товарно-материальных ценностей в 2010 году при поступлении Хладона в войсковую часть и заправки его в резервуар для хранения. Не представлено доказательств, по какому принципу, с учетом каких обстоятельств, образовавшаяся недостача за период хранения Хладона с 2010 года до момента проведения проверки в 2020 году, поделена на каждого материально ответственного работника и каким образом работодателем определялась степень вины ФИО1, послужившая основанием для взыскания именно с него суммы ущерба, при наличии других работников участвующих в хранении Хладона и его списании Комиссией с 2010 года. Также как и не представлено доказательств того, что при формальной передаче ФИО1 на хранение Хладона, производился замер и подсчет его количества в наличии, что ФИО1 присутствовал при инвентаризации Хладона и расписывался в его получении, именно в том количестве, как было представлено документально.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований командира войсковой части о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном размере, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, применили правильно, вследствие чего установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств как размера прямого действительного ущерба, подлежащего установлению в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так и виновного противоправного поведения работника в отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, включая создание работодателем условий, необходимых для выполнения возложенных на работника обязанностей.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу врио командира войсковой части 15119 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление12.01.2022