Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аракеляну Артему Эдуардовичу о признании страхового полиса недействительным по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Аракеляну А.Э. о признании страхового полиса недействительным.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о предоставлении Аракеляном А.Э. недостоверных сведений на момент заключения договора страхования; не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела справке о верном расчете страховой премии по Электронному страховому полису Е-ОСАГО, а также не учтены доводы истца о том, что на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» поступила страховая премия, размер которой не соответствовал цели использования транспортного средства.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Аракеляном А.Э. заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №, согласно которого страхователем транспортного средства «ПАЗ 320402-03» является ответчик, а собственником ООО «АртЕвро».

17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «ПАЗ 320402-03» получило механические повреждения.

29 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра страховщиком было установлено, что транспортное средство «ПАЗ 320402-03» использовалось с целью перевозок пассажиров, в частности имелись желтые номера, которые в соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р50577-93, устанавливают принадлежность транспортного средства к маршрутному такси.

Таким образом, Аракеляном А.Э. при заключении электронного договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд о признании электронного договора страхования недействительным.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей в период возникновения спорных правоотношений следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставление недостоверных данных относительно цели использования транспортного средства не является основанием для признания договора страхования недействительным, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в данном случае был выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи