Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова В. А. к ООО «Автодор-Платные Дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы» о признании незаконным действия по списанию денежных средств, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-502/2023)

по кассационной жалобе Протопопова В.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Протопопова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Протопопов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным действия по списанию денежных средств, взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств в размере 1 240 руб., суммы штрафа, компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2022 года в 09 час. 42 мин. истец въехал на пункт взимания платы (ПВП) 348 км платной автомобильной дороги М-11 «Нева», чтобы на площадке отдыха 349 км (направление на Москву) встретиться со своими родственниками, которые проезжали на данном участке транзитом. Выехав спустя 49 минут через тот же ПВП, обнаружил, что с его технического средства автоматической электронной оплаты - транспондера T-pass с лицевым счетом № было списано 1 310 руб. Размер удержанной с него платы за проезд по платной дороге, по мнению истца, в данном случае необоснованно завышен, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку соответствует расстоянию, равному 335 км (участок трассы 208-543 км) от Санкт-Петербурга до Твери, в то время как он проехал 18 км. Взимание платы по максимально возможному тарифу в данном случае несправедливо и необоснованно.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Протопопов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО «Автодор-Платные Дороги» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2022 года Протопопов В.А. на автомобиле марки «Лада», г/н №, в 09 час. 43 мин. через пункт взимания платы (ПВП) 348 км (полоса № Е51) при использовании своего технического средства автоматической оплаты - транспондера T-pass въехал на платный участок скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург).

В этот же день в 10 час. 31 мин. через тот же ПВП 348 км (полоса № Х01) Протопопов В. А. покинул платный участок скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева», таким образом, находился на территории указанного участка дороги на протяжении 48 минут.

30 августа 2022 года с лицевого счета Протопопова В.А.№ списаны денежные средства за пользование платным участком автомобильной дороги М-11 «Нева» в размере 1 310 руб.

ООО «Автодор-Платные Дороги» осуществляет функции оператора по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (км 32- км 66), М-4 «Дон» (км 21 – км 225), пункте взимания платы (ПВП) 668 км автодороги М-11 «Нева» и ПВП 2 км автодороги А-113 ЦКАД, а также внедрение и распространение электронных средств регистрации проезда (Транспондеров) на платных участках автомобильных дорог, в том числе осуществление взимания платы с пользователей платных участков автомобильных дорог с применением электронных средств регистрации проезда.

Автомобильная дорога М-11 «Нева» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 года № 1178-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Оператором по взиманию платы на участках с 208 км по 543 км автодороги М-11 «Нева» является ООО «Объединенные системы сбора платы».

Порядок осуществления проезда по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Нева» регламентируется Правилами дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 года № 18, Правилами организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Нева» км 58 – км 97 (участок 1), км 97 – км 149 (участок 2), км 208 – км 258 (участок 4), км 258 – км 334 (участок 5), км 334 – км 543 (участок 6).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 года № 18 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих правил, а пользователь оплатить предоставленную услугу.

В соответствии с п. п. «а» ч. 4.10 Приложения № 2 к договору (Правила организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Нева» км 58 – км 97 (участок 1), км 97 – км 149 (участок 2), км 208 – км 258 (участок 4), км 258 – км 334 (участок 5), км 334 – км 543 (участок 6)), если пользователь совершает разворот без нарушения правил дорожного движения (въезжает и выезжает через один и тот же пункт взимания платы), пользователь оплачивает максимальный тариф, если временной промежуток между въездом и выездом составил более 10 минут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что надлежащим размером оплаты является плата за 18 км фактического осуществленного им проезда, не пользовался инфраструктурой дороги на взятую с него сумму оплаты, на платный участок автомобильной дороги М-11 «Нева» он въехал только для того, чтобы встретиться с родственниками на площадке для отдыха 349 км, после чего покинул платный участок, выехав спустя 49 минут через тот же ПВП.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что общее время нахождения стороны истца с учетом осуществленного въезда на автомобиле «Лада», г/н № на платном участке дороги, въезд и выезд на который осуществлен через один и тот же ПВП, составило 48 минут, а также условий заключенного пользователем (стороной истца) договора, приложения к нему, действующих тарифов, с которыми истец был ознакомлен и согласен, следовательно, списание денежных средств в размере 1 310 руб. с лицевого счета № за проезд, соответствует условиям договора, а также установленным тарифам, согласно в частности которых если пользователь совершает разворот без нарушения правил дорожного движения (въезжает и выезжает через один и тот же пункт взимания платы), то оплачивает максимальный тариф, если временной промежуток между въездом и выездом составил более 10 минут.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение пользователем договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» означает, что пользователь ознакомился и выразил свое согласие с действующими условиями и тарифами, а также приложением к нему, которые не оспорены и являются действующими, включая установленный порядок и сумму списания денежных средств, в том числе применительно к фактическим обстоятельствам если пользователь совершает разворот без нарушения правил дорожного движения (въезжает и выезжает через один и тот же пункт взимания платы), если временной промежуток между въездом и выездом составил более 10 минут. В данном случае установлен тариф, дифференцированный в зависимости от времени нахождения на платном участке автомобильной дороги, в связи, с чем с истца списана плата в установленном порядке и размере. При этом услуги по предоставлению права проезда стороне истца были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьей 1, 9, 421, 422, 432 ГК РФ и в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 4.1 Договора, Государственная компания и пользователь при исполнении Договора обязаны соблюдать все условия Договора и требования действующего законодательства Российской Федерации, а также требования, установленные в документах, указанных в п.п. 1.4.2 - 1.4.3 Договора.

В соответствии с пунктам 6.1 и 6.2 Договора, размер платы за проезд (тариф) устанавливаются Государственной компанией. Информация о действующем на соответствующем платном участке размере платы за проезд является общедоступной и может быть получена для ознакомления на бумажных носителях в пунктах взимания платы и в центрах (пунктах) поддержки и обслуживания, расположенных на таком платном участке, а также в электронном виде на интернет-сайте Государственной компании, интернет- сайте эмитента www.avtodor-tr.ru и интернет-сайтах операторов.

Согласно пункту 4.10 Приложения № 2 к Договору (Правила организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Нева» км 58 - км 97 (Участок 1), км 97 - км 149 (Участок 2), км 208 - км 258 (Участок 4), км 258 - км 334 (Участок 5), км 334 - км 543 (Участок 6) для целей противодействия мошенничеству при оплате проезда по платным участкам, оператор осуществляет взимание платы за проезд в размере максимального или минимального тарифа (особые случаи).

Согласно подпункту «а» данного раздела Правил (Приложения № 2 к Договору), если пользователь совершает разворот без нарушения правил дорожного движения (то есть въезжает и выезжает через один и тот же пункт взимания платы), пользователь оплачивает максимальный тариф, если временной промежуток между въездом и выездом составил более 10 (десяти) минут.

При этом под максимальным тарифом понимается размер платы за проезд для соответствующей категории транспортного средства, который может быть пройден пользователем до выезда на данном пункте взимания платы, либо маршрута, которому соответствует наибольший размер платы за проезд.

В соответствии с приказом Государственной компании Российские автомобильные дороги» от 17 февраля 2022 года № 31 «Об утверждении размера платы за проезд по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Нева», размер максимального тарифа за проезд через ПВП 348 км транспортного средства 1 категории (с габаритной высотой не более 2-х метров и числом осей 2 шт. и более с прицепом высотой до 2-х метров) в дни недели с понедельника по четверг составляет 1 310 руб.

Поскольку списание денежных средств с лицевого счета истца в размере 1 310 руб. произошло вследствие продолжительной остановки истца на площадке отдыха, с последующим разворотом на 357 км. и выезде с ПВП 348 км, с учетом того, что с условиями договора истец был ознакомлен и согласился с ними, на стороне ответчика возникло право списывать денежные средства в счет платежей, предусмотренных договором, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным действий ответчиков, выраженных в списании денежных средств в указанной сумме, а также для удовлетворения производных требований. При рассмотрении дела по существу условий договора, ущемляющих прав истца как потребителя, судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи