Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ращепкиной О.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

по кассационной жалобе Ращепкиной О.Ф.

на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьмичева Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Ращепкина О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о компенсации морального вреда, возмещении вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ращепкиной О.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано. Производство по делу в части исковых требований Ращепкиной О.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ращепкиной О.Ф. – Казинским С.Л., изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ращепкина О.Ф., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принятые судебные акты не обжалуются в части прекращения производства по делу по иску Ращепкиной О.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Ращепкина О.Ф. являлась матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, скончавшихся ДД.ММ.ГГГГ

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. частично удовлетворены требования Ращепкиной О.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием электротоком № на станции <адрес> её детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Причиной смерти ФИО6 и ФИО7 явился несчастный случай - смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что, исходя из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях работников ОАО «Российские железные дороги» в ходе проведения проверки не установлено, в действиях ОАО «Российские железные дороги» отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ. Причиной смертельного травмирования ФИО6 и ФИО7 явилась личная неосторожность самих пострадавших, выразившаяся в нарушении ими Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что травмирование, и как следствие, смерть ФИО6 и ФИО7 наступила в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Суд апелляционное инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на преюдицию вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г., установившего причину смерти несовершеннолетних в результате их личной неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, указав на не установление факта нарушений ответчиком ОАО «Российские железные дороги» требований пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что согласно актам служебного расследования случая травмирования электрическим током несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, справки о техническом состоянии контактной подвески 2 главного железнодорожного пути на станции <адрес>, травмы ФИО6 и ФИО7 были получены в результате контакта с высоковольтными проводами, полагая, что по смыслу статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, и, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 1, действовавших по состоянию на 07 ноября 2021 г., Приложения № 1, раздела А. «Тяговая сеть. Основные термины и определения» к ВСН 359-76 «Ведомственные стандартные нормы. Нормы технологического проектирования тяговых сетей и подстанций для промышленного железнодорожного транспорта нормальной колеи, в том числе для северной строительно-климатической зоны», утвержденных Минмонтажспецстроем СССР 04 марта 1976 г., подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае применим термин «линейное сооружение», позволяющий взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует пунктам 1-4 Приложения № 1, раздел А. «Тяговая сеть. Основные термины и определения» к ВСН 359-76 «Ведомственные стандартные нормы. Нормы технологического проектирования тяговых сетей и подстанций для промышленного железнодорожного транспорта нормальной колеи, в том числе для северной строительно-климатической зоны», утвержденного Минмонтажспецстроем СССР 04 марта 1976 г., предусматривающего, что контактная сеть - это воздушная сеть голых профилированных проводов, служащих для передачи электроэнергии от тяговых подстанций к электрическому подвижному составу (электровозам, тяговым агрегатам, электровагонам пассажирского железнодорожного транспорта, троллейвозам и проч.).

Отнесение контактной подвески железнодорожного пути (вагона) к линейным объектам основаны на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ращепкиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: