Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с иском к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2017 года ФИО5, выполняя порученные ему строительно-монтажные работы, умер в результате несчастного случая, произошедшего на строительном объекте. По факту гибели следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО19., работавшего в ООО «Мегаполис» в должности производителя работ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ. 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО20 направленное на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, было прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО6 ФИО21 не проконтролировал установку сигнальных ограждений, отвечающих требованиям Правил по охране труда в строительстве, проведение строительных работ на объекте строительства осуществлял без проекта производства работ по безопасности и охране труда, не осуществил допуск участников строительного производства, в том числе ФИО2 ФИО22 на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил и др. Погибший ФИО2 ФИО23 на момент смерти состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке, на его иждивении находились проживавшие совместно с ними двое несовершеннолетних детей - ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома, в ходе которых произошел несчастный случай, повлекший гибель ФИО7, производились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Специализированный Застройщик «Главная Инвестиционная Компания». ФИО1 полагала, что ответчик, являясь застройщиком объекта строительства, на котором вследствие нарушений требований безопасности при его строительстве со стороны подрядчика ООО «Мегаполис» произошла гибель ее супруга, обязано выплатить истице и ее несовершеннолетним детям ФИО2 ФИО27 и ФИО2 ФИО28, как родственникам потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 руб. 27 марта 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплаты в ее адрес и адрес ее несовершеннолетних детей причитающейся им компенсации сверх возмещения вреда. Данная претензия была получена ответчиком, но была оставлена без ответа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной истицей ФИО1 в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов относительно освобождения ответчика от ответственности по выплате истцам компенсации сверх возмещения вреда является необоснованными, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные постановления отменить.

От представителя прокуратуры Краснодарского края в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, участвующий в деле, просил судебные постановления оставить без изменения.

Между тем, явившийся в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, полагала постановленные судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела, 07 июля 2017 года в период времени около 10 часов монолитчик ФИО2 ФИО29, не являющийся работником ООО «Мегаполис», который был фактически допущен к выполнению строительных работ без соответствующего допуска, по указанию производителя работ ФИО6 ФИО30, находился на строительном объекте ООО «Мегаполис», расположенном по адресу: <адрес>, где должен был демонтировать опалубки со стен 1-го блока машинного помещения, смонтировать опалубку на 2-й и 3-й блок секции стен машинного помещения от отметки + 14900 до отметки +18200 в осях 11-29/А-Д, произвести монтаж опалубки плит перекрытия, армирование и заливку бетоном. В указанное время, в указанном месте ФИО2 ФИО31 сорвался и упал на землю с оконного проема подсобного помещения шестого этажа. В результате падения ФИО2 ФИО32 скончался на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и правой верхней конечности, сопровождающейся развитием травматического шока.

По данному факту в отношении ФИО6 ФИО33., работающего в ООО «Мегаполис» в должности производителя работ возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено в связи с применением сторон.

Из материалов дела также усматривается, что 11 января 2017 года между ООО «Мегаполис» и ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор генерального подряда № <данные изъяты> на строительство объекта «Пятиэтажный многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес> на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Условиями договора генерального подряда предусмотрено, что генподрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику проект производства работ в полном объёме, ООО «Мегаполис» обязано разработать и предоставить на согласование ответчику проект производства работ в полном объёме с указанием очередности их выполнения, начать производство строительных и монтажных работ на объекте после согласования проекта с ответчиком, обязано обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, обязано обеспечить строгое соблюдение работниками, привлеченными для выполнения работ требований по охране труда и пропускном режиме на объект.

Из протокола № об административном правонарушении от 31 октября 2017 года и акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31 октября 2017 года № судами установлено, что ООО «Мегаполис» осуществляло работы без проекта производства работ и с нарушением Правил по охране труда в строительстве, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 1 июня 2015 года № 336Н.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 № от 31 октября 2017 года ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 № от 31 октября 2017 года директор ООО «Мегаполис» Григорян ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО35, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО2 ФИО36 обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда со стороны работника ООО «Мегаполис» ФИО6 ФИО37, а не в результате нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку со стороны ООО «Мегаполис» имело место нарушение положений трудового законодательства и законодательства в области охраны руда, а не градостроительного законодательства, оснований для привлечения ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» к мерам гражданской ответственности в соответствии с положениями статьи 60 ГрК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятые судебные акты данным требованиям не соответствуют по следующим обстоятельствам.

Вывод судебных инстанций о неприменимости положений ст. 60 ГрК РФ мотивирован тем, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в то время как смерть ФИО2 ФИО38 обусловлена именно нарушениями в сфере безопасности труда, что подтверждено постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <данные изъяты> от 31 октября 2017 года и постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, установленной данной статьей.

Однако эти выводы не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений пунктов 13, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что застройщиком здания, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО2 ФИО39, является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания». Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на основании договора генерального подряда, является ООО «Мегаполис», допустившее ФИО2 ФИО40 к производству строительных работ на объекте.

Частью 1 ст. 60 ГрК РФ установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем выводы судов об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом РФ, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Кодекса предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, при наличии их вины.

Таким образом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности, поскольку иное нивелировало бы саму возможность предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить наличие элементов гражданского правоотношения, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для возложения на застройщика ответственности в виде выплаты компенсации верх возмещения вреда, в случае отсутствия одного из которых, такая ответственность возложена быть не может.

На основании изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление22.12.2021