Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6830/2018 по иску Воронюка Максима Сергеевича к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о признании бездействия незаконным, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Воронюка Максима Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Воронюка М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГУП «Уральский электромеханический завод» Шайхлисламовой В.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу, о взыскании материального ущерба за несвоевременное исполнение решения суда исходя из среднемесячной заработной платы работников организаций г. Екатеринбурга в сфере обеспечения электроэнергией, газом, паром, кондиционирования воздуха по справке Свердловскстата, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2018 года (с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018) изменены дата и формулировка его увольнения - с увольнения за прогул - на увольнение по инициативе работника, дата увольнения с 16 января 2018 года изменена на 23 августа 2018 года, взыскана оплата вынужденного прогула 250 147 руб. 99 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, запись в трудовую книжку внесена 18 октября 2018 года, оплата вынужденного прогула поступила на его карту 01 ноября 2018 года. Ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения решения суда, в т.ч. посредством телефонной связи, по электронной почте, письменно 06 сентября 2018 года, ответчик неправомерно не исполнял решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года исковые требования Воронюка М.С. удовлетворены частично: бездействие ФГУП «Уральский электромеханический завод», выразившееся в неисполнении вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2018 года признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Воронюка М.С., АО «Уральский электромеханический завод» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 года, Воронюк М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим 23 августа 2018 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2018 года (с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2018 года) изменена дата и формулировка увольнения истца - с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника, дата увольнения изменена с 16 января 2018 года на 23 августа 2018 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 250 147 руб. 99 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

06 сентября 2018 года Воронюк М.С. обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

04 октября 2018 года на основании исполнительного листа от 04 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда.

16 октября 2018 года в порядке принудительного исполнения со счета ответчика произведено списание взысканной судом денежной суммы - 250 147 руб. 99 коп.

18 октября 2018 года ответчик предложил истцу представить трудовую книжку, которая была представлена истцом в этот же день.

19 октября 2018 года истцу выдана трудовая книжка с внесенными в нее записями об изменении даты и формулировки увольнения.

Разрешая спор и признавая незаконным бездействие работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда, не предприняв действий по уведомлению истца о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновном бездействии ответчика, суд апелляционной инстанции указал на неправильность выводов суда первой инстанции о виновном бездействии работодателя в части исполнения решения суда об изменении даты и формулировки увольнения путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку, полагая, что исполнение решения суда в указанной части было невозможно без предоставления трудовой книжки, которая была представлена работодателю истцом только 18 октября 2018 года. Признавая бездействие работодателя незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судебным решением оплата вынужденного прогула (250 147 руб. 99 коп.) на основании заявления истца от 06 сентября 2018 года была выплачена Воронюк М.С. только 18 октября 2018 года. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба вызванного неправомерным бездействием ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт неправомерного бездействия ответчика в части исполнения решения суда по оплате заработка за время вынужденного прогула не влечет материальную ответственность работодателя на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение работодателем вступившего в законную силу решения суда о выплате работнику утраченного заработка за время вынужденного прогула не влечет материальную ответственность работодателя в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик после провозглашения апелляционного определения обязан был незамедлительно исполнить решение суда основаны на ошибочном толковании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения основан на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы Воронюк М.С., выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не противоречат положениям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в размере 2 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам бездействия ответчика, длительности неисполнения решения суда.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не является.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронюка Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи