Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО НПО «Вояж» ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 22.04.2020

по заявлению ФИО2 к ООО «НПО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1057/2020),

установил:

Мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПО «Вояж» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. и госпошлины в размере 3 850 руб.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО НПО «Вояж» ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), с 2018 г. финансово-хозяйственная деятельность не ведется, генеральный директор общества являлся «номинальным» (фиктивным) и трудовые отношения с ФИО2 отсутствовали; действия работника совместно с генеральным директором направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и быстрый вывод имущества со счетов компании.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А40-15698/21-178-43Б о признании ООО НПО «Вояж» банкротом, возбужденное на основании заявления АО «Московский ЛРЗ», поступившего в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, которым во Второй кассационный суд общей юрисдикции принесена кассационная жалоба на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированные подозрения относительно того, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «НПО «Вояж» в ущерб конкурсной массе и быстрый вывод имущества со счетов компании.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 к ООО «НПО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

Судья ФИО4