Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.03.2020 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.Н. задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее – ООО МК «Микрозайм») обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.03.2020 заявление ООО МК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа в отношении Е.Н. возвращено взыскателю ввиду неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО МК «Микрозайм» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МК «Микрозайм» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.03.2020 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление ООО МК «Микрозайм» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, судья указал на то, что место жительства и регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности судебных участков Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, дополнительно указав, что законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Такие выводы нижестоящих судов являются незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Микрозайм» и Е.Н. заключен договор микрозайма №.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ – судебный участок № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Краснодарский край, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал по заявлению ООО МК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.03.2020 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 отменить.

Направить материал по заявлению ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Ф.Г. Руденко

Определение07.05.2021