Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Татьяны Николаевны на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-7/2019 по иску Волковой Т.Н. к Абуталыповой Р.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Абуталыповой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Не получив необходимых разрешительных документов, ответчик начала строительство жилого дома на земельном участке. Предписанием главного архитектора администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 13 июня 2018 года ответчику предписано прекратить строительные работы до момента получения разрешительных документов, в соответствии со статьёй 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предписание не исполнено, строительные работы не прекращены. В нарушение градостроительных норм ответчик обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после того, как строительные работы начались. Полагает, что возведённое двухэтажное здание создаёт угрозу её (истца) жизни, здоровью и имуществу, в связи с тем, что уклон ската крыши направлен в сторону её земельного участка и после завершения строительства может возникнуть сход снега и льда. При строительстве дома ответчик не отступила необходимые 3 метра от её земельного участка, что может способствовать распространению пожара.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда - изменить конфигурацию крыши, чтобы вынос кровли над неоконченным строительством жилым домом в проекции был расположен на расстоянии не менее 1 метра до границы между земельными участками. Оборудовать наружный водоотвод неоконченного строительством жилого дома путём устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине строения со сбросом воды в водоприёмную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприёмную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с тем чтобы вода не стекала на принадлежащий истцу земельный участок №. Установить трубчатые снегозадерживающие устройства минимум в два ряда по всей длине крыши неоконченного строительств жилого дома, расположенной в направлении к фактической границе между земельными участками.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019г., исковые требования Волковой Т.Н. удовлетворены частично. На Абуталыпову Р.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, следующим способом: установить трубчатые снегозадерживающие устройства в два ряда по всей длине ската крыши, для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию земельного участка истца с крыши неоконченного строительством жилого дома ответчика; устроить отмостку с водоотводящим желобом (по дальнему от наружной стены краю отмостки) с уклоном в продольном направлении для полного исключения попадания осадков в виде дождевых и талых вод с крыши неоконченного строительством жилого дома ответчика на земельный участок истца. С Абуталыповой Р.С. в пользу Волковой Т.Н. взысканы 300 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Волкова Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях ответчика на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Волкова Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Абуталыпова Р.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты> виды разрешённого использования: малоэтажная жилая застройка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1, следует, что согласно горизонтальной съемки, расстояние от строящегося двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 метр 5 сантиметров. Расстояние от строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> до фасада составляет 3 метра 15 сантиметров.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, Волковой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Абуталыповой Р.С. о запрете строительства индивидуального жилого дома до получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых по делу обстоятельства назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы эксперта ФИО2 от 21 мая 2019 года технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным требованиям (в плане конструктивных и планировочных решений), действующим на дату производства экспертизы; Местоположение неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушает требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части того, что, расстояние от правой по плану наружной стены объекта незавершённого строительства до правой границы земельного участка (с домовладением <адрес>), составляет менее 3 м., фактическое расстояние - 1,11(1,06) м. Местоположение неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым СП 4.13130.2013 – «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Вынос кровли над неоконченным строительством жилым домом в проекции расположен в пределах земельного участка №, то есть, не расположен над земельным участком №. Конструкция крыши над неоконченным строительством жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, (уклон скатов, применённый материал покрытия кровли, конструкция смонтированных снегозадерживающих устройств) с учётом фактической длины ската, а также с учётом фактического расстояния в свету от свеса кровли до границы между земельными участками № и №, создаёт возможность попадания атмосферных осадков в виде снега на земельный участок №. С учётом того, что вынос кровли над неоконченным строительством жилым домом расположен в пределах земельного участка №, на расстоянии 0,34 м до границы между земельными участками № и №, попадание атмосферных осадков в виде дождя на земельный участок №, исключается.

Техническое состояние строительных конструкций неоконченного строительством жилого дома не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При его эксплуатации опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане объект незавершённого строительства не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. При этом, конструкция крыши над неоконченным строительством жилым домом (уклон скатов, применённый материал покрытия кровли, конструкция смонтированных снегозадерживающих устройств), с учётом фактической длины ската, а так же с учётом фактического расстояния в свету от свеса кровли до границы между земельными участками № и №, создаёт возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка <адрес>, то есть создаёт угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в доме №

В дополнительных объяснениях к выводам строительно-технической экспертизы от 21 мая 2019 года № эксперт ФИО2 указала, что согласно справочной литературе, для условий Оренбургской области (с учётом грунтовых условий), минимальная ширина отмостки должна быть не менее 1 м. Согласно нормативной литературе, уклон отмостки в поперечном направлении должен быть не менее 1%, отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Расстояние от правой по плану наружной стены объекта незавершённого строительства до правой по плану границы земельного участка (с домовладением (адрес)), составляет 1.11(1.06) м. То есть, при строительстве отмостки с техническими характеристиками согласно нормативным требованиям (ширина отмостки - 1 м, уклон отмостки в поперечной направлении (в сторону земельного участка <адрес>) - 1%, отметка бровки отмостки на 0.05 м выше планировочной отметки, частичное попадание осадков в виде дождевых и талых вод с крыши неоконченного строительством жилого дома № земельный участок № представляется возможным. Для полного исключения попадание осадков в виде дождевых и талых вод с крыши неоконченного строительством жилого дома № на земельный участок №, возможно предложить следующие варианты: 1) устройство отмостки с водоотводящим желобом (по дальнему от наружной стены краю отмостки) с уклоном в продольном направлении; 2) устройство скрытой (мягкой) отмостки. Устройство т. н. скрытой отмостки не предусматривает устройство бетонного (асфальтобетонного) защитного покрытия отмостки.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несоблюдение при строительстве ответчиком изложенных в заключении эксперта строительных правил возможно устранить путём установки ответчиком трубчатых снегозадерживающих устройств и отмостки. При этом не совершение данных действий создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку создаёт возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, а для полного исключения попадания осадков на территорию смежного земельного участка необходимо организовать установку не только снегозадерживающих устройств, но и отмостку.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами судебных инстанций относительно отказа в удовлетворении исковых требований об изменении конфигурации крыши ответчика. Указанные доводам дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит.

Судами дана правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы. Судебные инстанции признали достоверным экспертное исследование и приняли его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперта установлены способы устранения нарушений, допущенные при возведении строения, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян