Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО Торговый Дом «Озон» - Ледяева Е.Б. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу №2-745/2021 по иску Сироты <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты> к ООО Торговый Дом «ОЗОН» о взыскании материального ущерба, причиненного по договору аренды нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ООО Торговый Дом «Озон» Ледяева Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы Сирота К.В., Волков Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «ОЗОН», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Сироты К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей- стоимость экспертного исследования от 04.02.2021 года №, <данные изъяты> рублей - стоимость почтовых отправлений, <данные изъяты> рублей - стоимость оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей - стоимость государственной пошлины; с ответчика в пользу истца Волкова Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - стоимость причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2019 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на семь лет, в соответствии с которым нежилое помещение предоставлялось ответчику для размещения офиса, организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Данное нежилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому). 09 июля 2020 года арендатор уведомил истцов о своем желании расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 03.09.2020 года. 27 августа 2020 года при осмотре нежилого помещения истцам стало известно, что ООО ТД «ОЗОН» в нарушение условий договора произвело несогласованную перепланировку и реконструкцию внутренних помещений и инженерного оборудования, ремонт фасада арендованного помещения. 25 сентября 2020 года в присутствии арендодателей и представителя арендатора подготовлен и подписан акт приема-передачи арендованного помещения, в котором описаны технические повреждения и недостатки, выявленные при внешнем осмотре помещения. Стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние, до причиненного ответчиком ущерба с учетом износа согласно акту экспертного исследования от 04.02.2021 года № составляет <данные изъяты> рублей. 17 февраля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Требование истцов ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию представил письменные ответ, в котором признал причиненный ущерб в части произведенного демонтажа тамбура, признал произведенные им фасадные работы, а также отсутствие письменного согласия истцов на данные работы, при этом оказался от их возмещения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2021 года, исковые требования Сироты <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты> удовлетворены частично.

С ООО Торговый дом «ОЗОН» в пользу Сироты <данные изъяты> в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.

С ООО Торговый дом «ОЗОН» в пользу Волкова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО Торговый Дом «Озон» Ледяев Е.Б. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, с ссылкой на то, что ответчик не отрицает факт демонтажа тамбура с устного, а не с письменного согласия истцов и в связи с этим готов возместить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей; считают, что предъявление истцами требования о возмещении убытков является злоупотреблением правом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Сирота К.В. и Волков Д.А. являются собственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения - магазина (здание Литера А,А1, этаж: комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 78, 8А), площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

27 апреля 2019 года между Сирота К.В., Волковым Д.А. с одной стороны и ООО Торговый Дом «Озон» в лице директора Кучировой Т.Н. с другой стороны заключен договор аренды вышеуказанного нежилого площадью 148 кв.м, из которых торговая площадь 85 кв.м, со сроком действия 7 лет с даты государственной регистрации договора. Не позднее 3 дней с даты подписания договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по Акту приема-передачи с указанием фактического состояния арендуемого помещения (п.2.2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.05.2019 года.

В соответствии с п.4.3.5 договора, арендатор (ООО Торговый Дом «Озон») вправе с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, с получением письменного согласия производить установку необходимого оборудования и иные отделимые улучшения помещения, целью которых является улучшение помещения и /или подготовка его к использованию.

По окончании срока действия договора арендуемое имущество передается арендодателю с учетом естественного износа. Арендатор не несет ответственности за переустройства, перепланировки либо иные изменения, затрагивающие конструкции помещения, произведенные с письменного согласия арендодателя (п.4.4.4 договора).

К договору аренды нежилого помещения от 27.04.2019 года приложен план 1 этажа Литера АА1, являющийся неотъемлемой, частью договора.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2019 года, арендатор не имеет претензий по техническому состоянию нежилого помещения, помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора, состояние удовлетворительное, помещение имеет отдельный вход, оборудовано исправными системами: электро- и энергоснабжения, водоснабжением (с возможностью потребления холодной и горячей воды), системой теплоснабжения - состояние удовлетворительное. При осмотре помещения установлено: отопительное, сантехническое, канализационное оборудование исправно, двери, окна без повреждений, находятся в рабочем состоянии, потолки, стены, полы (плитка) в удовлетворительном состоянии, система пожарной охраны в наличии, 3 кондиционера в рабочем состоянии. Общее состояние удовлетворительное, помещения пригодны для использования в целях, предусмотренных договором.

План 1 этажа и акт приема-передачи содержат подписи сторон, что свидетельствует об их согласии с содержащимися в указанных документах сведениями на момент передачи арендуемого помещения истцами ответчику.

03 июля 2020 года ООО Торговый дом «Озон» направило в адрес истцов уведомление об отказе и расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.04.2019 года на основании п.6.2 договора с 03.09.2020 года, в связи с чем просило обеспечить представителей для приема-передачи (возврата) арендуемых помещений. Уведомление получено истцом Сирота К.В. 09.07.2020 года.

02 сентября 2020 года в адрес директора ООО ТД «Озон» истцами направлена претензия, с требованием восстановить тамбур согласно технической документации, восстановить наружную отделку стен согласно техническому паспорту помещения, в том числе провести заделку технологических отверстий крепления фасада, восстановить облицовочную плитку фасада, восстановить водосточную систему. Данные работы истцы просили провести до передачи помещения поаАкту, в срок, указанный в письменном уведомлении о расторжении договора.

Согласно акту приема-передачи (возврата) объекта аренды от 25.09.2020 года, составленного с участием арендодателей Сироты К.В., Волкова Д.А. и представителя арендатора Солдатовой О.А., подписывая данный акт, стороны подтверждают, что объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии, водопроводные коммуникации переоборудованы, система электроснабжения переоборудована, частично не работает, кондиционеры «Самсунг» - 2 шт. в нерабочем состоянии, отсутствуют пульты, демонтированы 2 подоконника, канализационное оборудование переоборудовано; в результате монтажа-демонтажа вентилируемого фасада демонтирована фасадная облицовочная плитка типа «Скала», площадью 101 кв.м - 90% от площади фасада, нарушена водосточная система, демонтирован подшив карниза крыши площадью 14.2 кв.м и козырька над входом в магазин в объеме 100%; демонтирован тамбур из алюминиевого профиля площадью 2.7 кв.м, высотой 2.96 кв.м; расширен проем между торговым залом и складскими помещениями; демонтированы помещения: туалет - 1.2 кв.м, умывальная - 1.7 кв.м, душевая - 2.3 кв.м, мойка - 1.6 кв.м, кабинеты - 7.7 и 7.3 кв.м; перенесен унитаз; демонтированы подоконники двух окон длиной 1.2 м каждый. Данный акт подписан сторонами, тем самым ответчик признал неудовлетворительное состояние объекта аренды на момент возврата его арендодателям.

Актом от 04.02.2021 года <данные изъяты> экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 148 кв.м, в первоначальное техническое состояние (до передачи в аренду ООО Торговый Дом «Озон»), которая составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

17 марта 2021 года ООО Торговый Дом «Озон» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором указало, что ООО ТД «Озон» не осуществляло перепланировки внутренних площадей нежилого помещения, а также демонтаж подоконников, расположенных в нем. Демонтаж входного тамбура был произведен с устного согласия истцов, при этом выразил готовность по восстановлению помещения входного тамбура собственными силами и за свой счет. Указал, что не осуществлял демонтаж облицовочной плитки, водосточной системы и карниза крыши, поскольку фасад нежилого помещения находился в состоянии, требующим ремонта, в связи с чем ответчиком было принято решение об установке на фасадные стены съемных облицовочных панелей, которые впоследствии были демонтированы без причинения ущерба арендуемому имуществу. В связи с чем, с целью урегулирования претензий истцов относительно восстановления тамбура, ответчиком предложено согласовать дату и разумные сроки для его восстановления, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Также в претензии представителем ответчика указано, что представленный акт исследования вызывает много вопросов по обоснованию произведенных в нем расчетов, а именно в части объема работ, необходимых для восстановления помещения в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного сторонами договора, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО Торговый Дом «Озон» в период действия договора аренды нежилого помещения действительно произвело перепланировку объекта и реконструкцию инженерных сетей, водопровода, канализации, в связи с чем, указав на непредставление ответчиком доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, сославшись на акт от 04.02.2021 года №, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возмещениями причиненного им материального ущерба в заявленном ими размере. Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов разрешены на основании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами не приняты во внимание пояснения ряда свидетелей, согласно которым внутренние перепланировки существовали до передачи в аренду спорного помещения ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцам в связи с отсутствием фасадной плитки, нарушением водостоков и подшивки карниза крыши; не доказан объем демонтированной плитки, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) объекта аренды от 25.09.2020 года, в котором зафиксированы недостатки объекта аренды.

Как указывалось ранее, согласно п.16 указанного акта, арендодатель имеет следующие претензии к арендатору в отношении объекта аренды: в результате монтажа-демонтажа вентилируемого фасада демонтирована фасадная облицовочная плитка типа «Скала» площадью 101 кв.м - 90% от площади фасада, нарушена водосточная система, демонтирован подшив карниза крыши площадью 14.2 кв.м и козырька над входом в магазин в объеме 100%; демонтирован тамбур из алюминиевого профиля площадью 2.7 кв.м высотой 2.96 м; расширен проем между торговым залом и складскими помещениями; демонтированы помещения туалета - 1.2 кв.м, умывальная - 1.7 кв.м, душевая - 2.3 кв.м, мойка - 1.6 кв.м, кабинеты - 7.7 и 7.3 кв.м; перенесен унитаз; демонтированы подоконники двух окон длиной 1.2 м каждый; требуется генеральная уборка с вывозом мусора во всех помещениях.

Таким образом, исходя из того, что ответчик принял в аренду спорное помещение по акту приемки-передачи без претензий к его техническому состоянию (акт приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2019 года, план 1 этажа) и в силу п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцам помещение в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; истцы доказали, что ответчик не выполнил указанную обязанность, повредил арендованное помещение, что зафиксировано в акте от 25.09.2020 года, составленном с участием представителя арендатора (ответчика), пояснения свидетелей не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении арендованного помещения и не исключают его ответственность применительно к ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба подтвержден Актом от 04.02.2021 года № экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Вместе с тем, указаний на судебные ошибки, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Торговый Дом «Озон» - Ледяева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

А.И. Мирсаяпов

Постановление16.03.2022