Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 1604 рублей, в пользу ООО «Движение» расходы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего выплачено 25 500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 284 рубля 66 копеек.

После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было отказано в удовлетворении обращения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 900 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку на момент обращения истца с досудебной претензией и заявлением о выплате страхового возмещения филиала, деятельность которого осуществляется по адресу: 350002, <адрес> стр. 1, с ДД.ММ.ГГГГ, не было. Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, принявшего и рассмотревшего его обращения.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером присужденного судом неустойки, штрафа также не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами учтены все предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения их размера с учетом общих ограничений, установленных в пунктах 1, 6 статьи 395 того же Кодекса, исходя из чего размер штрафа, неустойки был значительно уменьшен.

Довод о том, что судами взыскана неустойка за периоды, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Постановление23.12.2021