Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2019г. по гражданскому делу № 2-4401/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 о возмещении ущерба. Указали, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>. ФИО2 вместе со своей семьей проживает в указанной квартире. Жилой дом находится в управлении ТСН «Универсал 110». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2015 по делу №2-3129/2015 с ЖСК «Универсал» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 63 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб., почтовые расходы 67,42 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 32638 руб., итого 133731,42 руб.; в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 158878,50 руб., стоимость ноутбука и поврежденных колонок 9228,87 руб., стоимость расходов по осмотру техническому заключению 1050 руб., стоимость дезинфекционных работ 1000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 5000 руб., итого 175157,37 руб. Общая сумма, взысканная с ЖСК «Универсал» в пользу истцов, составляет 308888,79 руб. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении ЖСК «Универсал», окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение суда не исполнено. С 25.10.2015 деятельность ЖСК «Универсал» приостановлена, создано ТСН «Универсал 110». ЖСК «Универсал» в настоящее время является действующим юридическим лицом, ФИО3 значится председателем ЖСК. ИФНС по г. Кирову в письме от 20.11.2018 № 08-221 042181 подтвердила, что за период с 01.01.2016 по настоящее время по ЖСК «Универсал» отчетность не предоставляется, налоги не перечисляются. ФИО3 как руководитель ЖСК «Универсал» на момент причинения вреда обязана возместить причиненный истцам вред. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взысканные решением суда от 21.10.2015 в пользу ФИО1 сумму 133731,42 руб. и в пользу ФИО2 сумму 175157,37 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке субсидиарной ответственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком – лицом, обязанным возместить причиненный ущерб в полном объеме, что ликвидация ЖСК «Универсал» не прекращает всех его обязательств, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме, что надлежащим ответчиком также должно являться ТСН «Универсал 110».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, регламентирована ст. 53.1 ГК РФ.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 6 данного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000 руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ст. 9 Закона закреплено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Часть 2 ст. 10 Закона, действовавшая до 30.07.2017, устанавливала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Введенная в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) регламентирует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ч. 2 данной статьи указаны обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

По ст. 61.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности - состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что жилищно-строительный кооператив «Универсал» был зарегистрирован в качестве юридического лица (потребительский кооператив) 19.03.2003, являлся объединением домовладельцев многоквартирного дома по адресу: г. ФИО4, ул. Воровского, 110. Руководителем данного юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, в ЕГРЮЛ до 05.12.2018 была указана председатель ЖСК ФИО3

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2015 с ЖСК «Универсал» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 63276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб., почтовые расходы 67,42 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 32638 руб., итого 133731,42 руб.; в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 158878,50 руб., стоимость ноутбука и поврежденных колонок 9228,87 руб., стоимость расходов по осмотру техническому заключению 1050 руб., стоимость дезинфекционных работ 1000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 5000 руб., итого 175157,37 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении ЖСК «Универсал», окончены судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение суда не исполнено. С 25.10.2015 деятельность ЖСК «Универсал» приостановлена, создано ТСН «Универсал 110».

Полагая, что ФИО3 не исполнила обязанность руководителя по подаче заявления в арбитражный суд о признании ЖСК несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности у кооператива в сумме более 300000 руб., ссылаясь на совершение ФИО3 действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, то есть обстоятельств, указанных в ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ, Б-ны просили суд привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Универсал» и взыскать с нее в пользу ФИО1 133731,42 руб., в пользу ФИО2 - 175157,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Б-ных, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями нормативных правовых актов, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 10, ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Для возложения субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требования кредиторов.

Судом установлено, что общим собранием собственников жилья ЖСК «Универсал» 03.11.2011 ФИО3 была избрана председателем данного кооператива. Согласно положениям Устава ЖСК на основании протокола от 03.11.2011 № 2, 01.11.2011ЖСК «Универсал» заключил трудовой договор №1 с ФИО3, согласно которому она была принята на должность председателя на определенный срок с 01.11.2011 по 31.10.2013. В соответствии с протоколом отчетно-перевыбранного общего собрания членов ЖСК «Универсал» от 01.11.2013 ответчик избрана председателем ЖСК «Универсал» на второй срок с 01.11.2013 по 30.10.2015, в связи с чем 01.11.2013 с ней заключен трудовой договор № 2 на срок с 01.11.2013 по 30.10.2015.

30.10.2015 ФИО3 обратилась к правлению ЖСК «Универсал» с заявлением об увольнении в связи с прекращением трудового договора за истечением срока его действия. Согласно протоколу заседания правления № ЖСК «Универсал» от 22.10.2015 принято решение уволить ФИО3 с должности председателя с 30.10.2015. Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 30.10.2015 № 12 ФИО3 уволена с должности председателя ЖСК «Универсал» с 30.10.2015, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая отметка.

Проанализировав данные обстоятельства, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 273, п. 2 ст. 77, 79 Трудового кодекса РФ, положениями Устава ЖСК «Универсал», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что после 30.10.2015 полномочия руководителя ЖСК «Универсал» ФИО3 не осуществляла, трудовые отношения с ней были прекращены, с должности председателя ЖСК она была уволена.

02.11.2015 в адрес ИФНС России по г.Кирову правлением кооператива было направлено уведомление о прекращении полномочий Е.Г.ФБ. в качестве председателя ЖСК «Универсал» с 01.11.2015, на котором имеется отметка налогового органа.

В ответе 25.11.2015 на указанное обращение ответчика МИФНС России № по Кировской области указало правлению ЖСК «Универсал» на то, что внесение каких-либо изменений в реестр на основании письменных обращений физических или юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждает обращение ответчика с указанным вопросом в налоговый орган вопреки утверждениям истца еще в ноябре 2015 года. Также ответчик в 2016-2017 гг. сообщала о прекращении трудовых отношений с ЖСК «Универсал» в службу судебных приставов.

30.11.2018 ФИО3 направила в Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области заявление о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ с приложениями. В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о недостоверности содержащихся там сведений относительно руководителя ЖСК «Универсал».

В решении суд верно указал, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Бездействие юридического лица по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ об увольнении руководителя не должно влиять на право ответчика по распоряжению правами, предусмотренными трудовым законодательством, в том числе правом на ее труд, и прекращение трудового договора по истечении срока его действия.

Возникновение либо прекращение полномочий руководителя юридического лица не связано с фактом и моментом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, а обусловлены фактом истечения срока его полномочий согласно трудовому договору. Доводы Б-ных об обратном обоснованно признаны судами несостоятельными.

Наличие у ЖСК неисполненных обязательств перед Б-ными само по себе не влекло обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, то есть обстоятельств, указанных в ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ, в дело не представлено. ФИО1 в целях исполнения решения суда от 21.10.2015 по делу № 3129/2015 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Е.Г.ФБ., по результатам рассмотрения которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последней по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

ЖСК «Универсал», в том числе его члены Б-ны, не инициировали общее собрание членов кооператива для внесения дополнительных взносов в целях покрытия ущерба перед Б-ными. ФИО3 членом ЖСК не является. Оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по ст. 123.3 ГК РФ также не имелось.

Решением общего собрания собственников недвижимости в МКД №110 по ул. Воровского г. Кирова от 28.10.2015 выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников в форме ТСН, создано ТСН «Универсал 110», председателем избрана ФИО5

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСН «Универсал 110» должно нести солидарную ответственность с ответчиком, поскольку ЖСК и ТСН имеют одно место регистрации, осуществляют одну и ту же деятельность на одном и том же объекте, судебной коллегией отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку в решении суда и в апелляционном определении, признаны несостоятельными. Два самостоятельных юридических лица не имеют правопреемства. ФИО3 и ТСН «Универсал 110» совместно вред ФИО6 не причиняли.

В ст. 61 ГК РФ закреплено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова