Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииМамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде», в котором просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении.

По результатам осмотра транспортного средства финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 574,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, с расчетного счета АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 660 574,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб. Ответа от финансовой организации не последовало.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены, с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., которая решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № снижена до 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил удостоверение по принятому решению Финансового уполномоченного для принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и указал, что законодателем предусмотрен штраф только на сумму страхового возмещения, при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате, начисление штрафа на неустойку Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», равно как и Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрено, при неисполнении решения о взыскании неустойки с ответчика могут быть взысканы проценты на сумму неустойки.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 данного Федерального закона предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что штраф не подлежит взысканию, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке и сроки решение суда в части взыскания неустойки ответчиком исполнено не было, денежные средства списаны со счета после предъявления истцом к исполнению выданного удостоверения финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах применение нижестоящими судами положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону

Судья М.Р. Мамий