Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-670/2022)

по кассационной жалобе ответчика ООО Юридическая компания «Правовой совет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Правовой совет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Правовой совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процесса <данные изъяты>ФИО9 на основании <данные изъяты> по решению Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы госпошлины и судебных расходов.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуг по договору в размере 100 000 рублей. При этом исполнителем не оказаны услуги по договору. Также истцом уплачены денежные средства в размере 160 000 рублей директору ФИО10 в качестве оплаты услуг финансового управляющего и 15 000 рублей для получения личных данных в отношении недвижимого имущества супруги ФИО9

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 100 000 руб., 15 000 рублей, уплаченных по договору за получение конфиденциальной информации в отношении ФИО11, неустойку в размере 15 000 рублей, 160 000 рублей за услуги, оказанные финансовым управляющим, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 137 500 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей по договору, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 1400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной денежной суммы, госпошлины, взыскано с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу ФИО1: уплаченная по договору денежная сумма в размере 90 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.; в остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Юридическая компания «Правовой совет» просит апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 702-729, 721, 723, 737, 779, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установил заключение между сторонами договора на оказание услуг, по которому услуги не были оказаны надлежащим образом, а именно, не оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде. При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил стоимость неоказанных услуг, подлежащую взысканию, в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Правовой совет» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процесса <данные изъяты>ФИО9 на основании долга по решению Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с разделом 1 договора услуги включают в себя: 1.1 составление претензий в адрес <данные изъяты>; 1.2 составление и подача искового заявления в суд о выделе из состава собственности <данные изъяты>); 1.3 сопровождение судебного процесса и предоставление интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа.

Учитывая, что ответчиком частично не были оказаны истцу услуги, предусмотренные договором, по требованию истца не были возращены уплаченные по договору денежные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за соответствующее нарушение. При этом суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика денежной суммы в размере 160 000 руб., уплаченной за услуги, оказанные финансовым управляющем, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии с ответчиком договорных отношений по оказанию услуг, связанных с оплатой деятельности финансового управляющего, равно как не были представлены доказательства, указывающие на передачу ООО Юридическая компания «Правовой Совет» денежной суммы в заявленном к взысканию размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 250 руб., а также в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда об отсутствии оснований взыскания 160 000 руб., однако изменил решение суда в части определенного судом размера взысканной суммы, поскольку исходил из буквальных условий договора, предусматривающих стоимость состава расходов.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении решения суда и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, из которых следует, что стоимость услуг составляет 100 000 руб., складывается из аванса за исполнение п.п. 1.1 – 1.2 договора – 50 000 руб., денежной суммы в размере 50 000 руб. за исполнение п. 1.3 договора. Кроме того, пунктом 7.3 договора установлено, что по договору предусмотрены дополнительные расходы за получение непубличной информации о должнике.

Разделом 1 договора предусмотрено, что услуги включают в себя: 1.1 составление претензий в адрес супруги должника (в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора); 1.2 составление и подача искового заявления в суд о выделе из состава собственности <данные изъяты>); 1.3 сопровождение судебного процесса и предоставление интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа.

Истцом услуги по договору оплачены в согласованном сторонами размере в сумме 100 000 руб. Также истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление конфиденциальной информации по квитанции-договору №, которую суд первой инстанции при определении общего размера взыскания учел в составе суммы 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 1.3 договора об оказании услуг по сопровождению судебного процесса и предоставлению интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа, стоимость которых составляет 50 000 руб. Имеющиеся в материалах дела данные об оставлении судом поданного ответчиком искового заявления без рассмотрения не позволяют прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком указанного пункта договора. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что составление ответчиком искового заявления и подача его в суд в соответствии с п.1.2 договора без фактической реализации ответчиком пункта 1.3 договора об оказании услуг по сопровождению процесса и представлению интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа, имели для истца какое-либо правовое значение. Стоимость услуг по договору по пункту 1.2 по составлению и отправке претензии, по составлению и подаче искового заявления составляет 50 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции стоимость услуги по подготовке искового заявления и подаче искового заявления в суд определил в размере 25 000 руб. (то есть половина от 50 000 руб.).

При этом решение суда ответчиком о взыскании с него 30 000 руб. (в указанную сумму судом первой инстанции включено 15 000 руб. за информацию) не обжаловалось в апелляционном порядке, что было также учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, размер денежной суммы в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг был определен судом апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. (из расчета 50000+25000+15000).

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, заявления ответчика снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, изменение решения суда в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия увеличила размер подлежащего взысканию морального вреда до 5 000 руб., штрафа в размере 72 500 руб. (90000+50000+5000):2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО Юридическая компания «Правовой совет» о другом размере неустойки и компенсации морального вреда не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что нет вины ответчика в том, что не представлялись интересы истца в суде, не имеют значения. Также следует отметить, что вывод о том, что оказание услуг по сопровождению судебного процесса и предоставлению интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа не имело места, был сделан уже судом первой инстанции, и в части данного вывода о неоказании услуг решение суда не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласилась с решением суда, просила оставить его без изменения.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи