Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов УФССП России по Самарской области ФИО13 о разъяснении порядка исполнения по исполнительным документам, выданным на основании приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с них в пользу потерпевших взысканы денежные суммы.

Приговором Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГФИО7, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и с него также взысканы денежные средства в пользу потерпевших.

При этом денежные средства в пользу ряда потерпевших- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 взысканы с ФИО7 солидарно с ранее осужденными ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Самарской области ФИО13 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения по исполнительным документам, выданным на основании приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку на исполнении имеются исполнительные документы на основании двух приговоров, которые дублируют суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу одних и тех же взыскателей, в связи с чем, у взыскателей возникает неосновательное обогащение за счет должников, не являющихся солидарными. Более того, суммы, подлежащие взысканию с ФИО7 и ФИО1 по двум приговорам в пользу одних и тех же взыскателей, значительно отличаются друг от друга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Разъяснено, что по исполнительным документам, выданным на основании приговора Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 взыскание производится солидарно с должником ФИО7 по исполнительным документам, выданным в отношении ФИО7 по приговору Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Разъяснено, что по исполнительным документам, выданным на основании приговора Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 взыскание производить солидарно с должником ФИО7 по исполнительным документам, выданным на основании приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15 В остальной части в разъяснении порядка исполнения по исполнительным документам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. С подсудимых солидарно взысканы в пользу потерпевших суммы ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 освобождена из-под стражи. Также указано на совершение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с исключением ссылки на фамилию ФИО7 Приговор в части взыскания материального ущерба оставлен без изменения.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГФИО7 осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Взыскано с ФИО7 солидарно с ФИО3, ФИО4., ФИО1, ФИО5, ФИО6, согласно приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8 50 000 руб., ФИО9 80500 руб., ФИО11 80 000 руб., ФИО10 150 000 руб. ФИО12 31 200 руб., ФИО15 20 000 руб. Взысканы единолично с ФИО7 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в пользу иных потерпевших.

Удовлетворяя частично заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, выданных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд разъяснил, что по исполнительным документам, выданным на основании приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскание производится солидарно с должником ФИО7 по исполнительным документам, выданным в отношении ФИО7 по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО7 было выделено из уголовного дела по обвинению ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в рамках одних и тех же событий, ФИО7 и ФИО1 осуждены за одно и то же преступление, в связи с чем, взыскание должно производиться солидарно в отношении каждого взыскателя.

С указанным выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскан ущерб только в пользу 6 взыскателей.

Приговором Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО14 солидарно взысканы денежные средства только в пользу троих потерпевших - ФИО9, ФИО12, ФИО11

В пользу ФИО8, ФИО15 и ФИО10, взыскание с ФИО1, ФИО6. ФИО3, ФИО4, ФИО5 вообще не производилось.

Сведений о том, что ФИО15 и ФИО16 являются одним лицом, либо произведено процессуальное правопреемство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал необходимым разъяснить исполнение исполнительных документов, выданных в отношении ФИО1 по вышеуказанному приговору, путем указания на то, что по исполнительным документам в отношении ФИО1 взыскание производится солидарно с должником ФИО7 по исполнительным документам, выданным в отношении ФИО7 по приговору Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО11

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В то же время в силу пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае сомнений и неясностей суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 приведенного кодекса, разрешить возникшие вопросы при исполнении приговора.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить порядок исполнения исполнительных листов, выданных на основании приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу приведенных выше положений, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об изменении способа и порядка исполнения приговоров должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, судебный акт апелляционной инстанции, рассмотревшей дело в порядке гражданского судопроизводства подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт лишь в том случае, если они не приводят к изменению существа принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО6 судам следует установить не влечет ли разъяснение исполнения приговора, изменение самого приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

Если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменить приговор в части гражданского иска, может только вышестоящая инстанция при его обжаловании в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 13.10.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись С.К. Осипова

Постановление04.03.2022