Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «ФРИГОСТАР» обратилось в суд с иском к Устимову ФИО10 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по г, Москве вынесено решение о привлечении ООО «ФРИГОСТАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Согласно решению № ООО «ФРИГОСТАР» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Эфес» в сумме 17 056 314 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эфес» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Пункт», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра юридических лиц как недостоверное юридическое лицо. Учредителями ООО «Пункт» являлись ООО «ЛТД ЭКСПЕРТ», владевшее - 20% уставного капитала ООО «Пункт», деятельность прекращена как бездействующее юридическое лицо, и ООО «Торгфест», владевшее 80% Уставного капитала ООО «Пункт», которое также исключено из реестра юридических лиц, как бездействующее юридическое лицо.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Торгфест» является Устимов ФИО11

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Ml6/59 о привлечении ООО «Фригостар» к налоговой ответственности. Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о получении ООО «Фригостар» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «ЭФЕС» в отсутствие реального совершения данных операций ООО «ЭФЕС». В отношении ООО «ЭФЕС» установлено, что данная организация НДС не выплачивало, а импортный товар, который продавало ООО «Фригостар» не приобретало, НДС не выплачивало.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «ЭФЕС» у ООО «Фригостар» возникли убытки, по налогу на прибыль - 6 649 418 рублей, а по НДС в размере - 10 406 896 рублей, а всего в сумме 17 056 314 рублей.

Истец полагает, что учредители ООО «ЭФЕС» - ООО «Пункт», ООО «Торгфест», которые не уплачивали налоги, действовали неразумно и недобросовестно, в связи с чем ответчиком Устимовым ФИО13 подлежат возмещению убытки, как с учредителя юридического лица ООО «Торгфест» пропорционально доли в уставном капитале.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Устимова ФИО12. в свою пользу денежные средства в размере 13645051 рублей в виде возмещения убытков, в связи с недобросовестным поведением при осуществлении гражданских прав и обязанностей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2020 года по заявлению ООО «ФРИГОСТАР» произведена замена стороны истца ее правопреемником Кировой ФИО14., в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) от 06 августа 2020 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года исковые требования Кировой ФИО15. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кировой ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирова ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС №8 по г. Москве № ООО «ФРИГОСТАР» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом решения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ№ решением налоговой инспекции ООО «ФРИГОСТАР» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, определено наказание в виде в виде штрафа в размере 5 379 799 рублей, начислены пени в размере 6 410 510 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 941 402 рубля, всего 33 731 711 рублей.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о получении ООО «ФРИГОСТАР» необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с организациями, которые фактически товары и услуги в адрес истца не поставляли.

Данный факт установлен также решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым ООО «ФРИГОСТАР» отказано в удовлетворении требований к ИФНС №8 по г. Москве о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец указывает, что согласно решению № ООО «ФРИГОСТАР» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ЭФЕС» в сумме 17056314 рублей.

ООО «ЭФЕС» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Пункт», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра юридических лиц как недостоверное юридическое лицо.

Учредителями ООО «Пункт» являлись ООО «ЛТД ЭКСПЕРТ», владевшее - 20% уставного капитала ООО «Пункт», деятельность прекращена как бездействующее юридическое лицо, и ООО «Торгфест», владевшее 80% Уставного капитала ООО «Пункт», которое также исключено из реестра юридических лиц, как бездействующее юридическое лицо.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Торгфест» являлся Устимов ФИО18

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРИГОСТАР» уступило право требования в полном объеме задолженности юридического лица ООО «Эфес» в сумме 17056314 рублей, правопреемниками которого являются ООО «Пункт», ООО «ЛТД ЭКСПЕРТ», ООО «Торгфест», возникшего на основании решения ИФНС России №8 по г. Москве о привлечении ООО «ФРИГОСТАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения № и права требования возмещения убытков.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением налогового органа, а также решением Арбитражного суда <адрес> достоверно установлена вина ООО «ФРИГОСТАР» в получении необоснованной налоговой выгоды, посредством умышленного создания документооборота с организациями, фактически не осуществлявшими никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренных законом оснований для возложения на Устимова ФИО19 как на единственного участника и генерального директора ООО «Торгфест», обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из смысла положений норм статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения единственного участника ООО «Торгфест» Устимова ФИО20 к субсидиарной ответственности является то, что он действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и состоят в причинно-следственной связи с возникновением у ООО «ФРИГОСТАР» убытков.

При этом, бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения единственного участника ООО «Торгфест» Устимова ФИО21. к субсидиарной ответственности по возмещению истцу заявленных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о нарушении ООО «ФРИГОСТАР» налогового законодательства, за что юридическое лицо привлечено к ответственности, умысел единственного участника ООО «Торгфест» Устимова ФИО23 на совершение ООО «ФРИГОСТАР» налогового правонарушения не доказан, как не доказано недобросовестное поведение Устимова ФИО22. при совершении сделок ООО «ЭФЕС».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: