Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4364/2023 по иску Мальцева А.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Оренбургской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Оренбургской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что дополнительным соглашением № от 22 июля 2021 г. к трудовому договору № от 22 июля 2021 г. ему поручено исполнение обязанностей <данные изъяты> без освобождения от основной работы с доплатой в размере оклада <данные изъяты><данные изъяты>. в месяц за фактически отработанное время, в том числе, находившемся в командировке. Приказом № от 13 марта 2023 г., на основании заявления истца от 7 марта 2023 г., его освободили от исполнения обязанностей водителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилась оплата по должности водителя автомобиля. При обращении к директору филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» предоставлен письменный ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> производилась в виде премий и стимулирующих выплат по основной ставке инженера-лесопатолога, поскольку ставка и вакантная должность водителя автомобиля отсутствовала. Данный спор во внесудебном порядке с руководителем филиала разрешить не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по должности водитель автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по должности водителя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Оренбургской области» на надлежащего ответчика - ФБУ «Рослесозащита» в лице филиала «Центр защиты леса Оренбургской области».

В судебном заседании истец Мальцев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после обращения в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области ему стало известно о том, что оплата труда за совмещение должности водителя автомобиля осуществлялась с нарушением трудового законодательства. Кроме того, об отмене приказа о поручении дополнительной работы 1 ноября 2021 г. ему стало известно только 13 апреля 2023 г.; указал, что на основании дополнительного соглашения ему должна была выплачиваться фиксированная сумма заработной платы, на каждый выезд подлежал оформлению путевой лист, но путевой лист не всегда оформлялся, он рассчитывал на добросовестность работодателя. В расчетных листках указывалась премия общей строкой, не представлялась возможность определить, за что она начислялась.

Представители ответчика возражали против исковых требований в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что в связи с отсутствием в штатном расписании филиала вакантных ставок <данные изъяты> с марта 2022 года, не имелось возможности в установленном законом порядке оформить частичное совмещение должности <данные изъяты>, по причине чего Мальцеву А.А. за осуществление обязанностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались премии, о чем свидетельствуют приказы директора филиала, протоколы заседаний постоянно действующей комиссии филиала, представления о премировании работников филиала, а также расчетные листки. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г., исковые требования Мальцева А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцев А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Заявитель полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом неправильно были определены обстоятельства и сделаны неверные выводы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В письменном заявлении Мальцев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

В письменных возражениях представитель Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (ФБУ «Рослесозащита») просил решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева А.А. – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве представитель ФБУ «Рослесозащита» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2021 г. между филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» (работодатель) и Мальцевым А.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты> (пункт 1.1 трудового договора).

Приказом № от 22 июля 2021 г. с ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. принят на работу <данные изъяты> в отдел защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области». В силу пункта 1.3 трудового договора работа у работодателя является у работника основной.

Согласно разделу 4 трудового договора заработная плата формируется из следующих частей: оклад в размере <данные изъяты>., компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 15 % к фактическому заработку, включая все надбавки и доплаты, стимулирующие выплаты: персональный повышающий коэффициент - 0,6 к окладу (с 22 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.), далее до 0,1 устанавливается приказом директора филиала; премии - в соответствии с «Положением о премировании и коллективным договором ФБУ «Рослесозащита»; надбавка за стаж работы в % и на условиях, утвержденных «Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет в ФБУ «Рослесозащита». Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленном коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, иными локальными актами работодателя.

Положение об оплате труда работников ФБУ «Рослесозащита» утверждено приказом № от 28 сентября 2020 г.

Согласно 7 разделу Положения об оплате труда работников ФБУ «Рослесозащита», заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ «Рослесозащита». Обязательными является выдача работникам в письменном (бумажном) или электронном виде расчетных листков, в которых работник извещается о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 22 июля 2021 г. установлено, что с 22 июля 2021 г. работнику Мальцеву А.А. поручается исполнение обязанностей <данные изъяты> без освобождения от основной работы с доплатой в размере оклада водителя - <данные изъяты> в месяц за фактически отработанное время, в том числе, находившемся в командировке. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 22 июля 2021 г.

Приказом директора филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» № от 22 июля 2021 г. Мальцеву А.А. с 22 июля 2021 г. поручено исполнение обязанностей водителя автомобиля без освобождения от основной работы. С 22 июля 2021 г. Мальцеву А.А. установлена доплата в размере оклада водителя - <данные изъяты> в месяц из средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за фактически отработанное время, в том числе, находившемся в командировке.

С указанными дополнительным соглашением и приказом Мальцев А.А. ознакомлен 22 июля 2021 г.

Согласно разделу 4 должностной инструкции <данные изъяты> категории Мальцев А.А. проводил регулярные наблюдения за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов (степень повреждения), а также выполнял иные полевые работы, для проведения которых необходимо присутствие в лесах, расположенных на землях лесного фонда Оренбургской и Самарской областей.

В целях обеспечения своевременного выполнения указанных должностных обязанностей, директор филиала ФИО51 передал, а <данные изъяты> категории Мальцев А.А. осмотрел и принял автомобиль филиала УАЗ Патриот государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от 13 марта 2023 г. на основании заявления Мальцева А.А., истец освобожден от исполнения обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем, дополнительное соглашение № от 22 июля 2021 г. к трудовому договору № от 22 июля 2021 г. признано утратившим силу 13 марта 2023 г. С указанным приказом истец ознакомлен 13 марта 2023 г.

Согласно приказу № от 28 апреля 2023 г. трудовой договор с Мальцевым А.А. расторгнут по инициативе работника, Мальцев А.А. уволен с 2 мая 2023 г.

Полагая, что его трудовые права нарушены работодателем, Мальцев А.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Оренбургской области на обращение Мальцева А.А., в нарушение требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения № от 22 июля 2021 г. к трудовому договору № от 22 июля 2021 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Мальцеву А.А. работодателем не производилась оплата за исполнение обязанностей <данные изъяты>. В нарушение требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения № от 1 июня 2022 г. к трудовому договору № от 22 июля 2021 г. за январь 2023 года не произведена оплата за исполнение обязанностей инженера-лесопатолога 1 категории в размере 50 % от должностного оклада по совмещаемой должности. В нарушение требований статей 22, 135, 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации оплата командировочных расходов за период с 1 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. производилась без учета заработной платы по должности водителя автомобиля. В адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения статей 22, 135, 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на предостережение филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» представлены возражения, согласно которым исполнение обязанностей <данные изъяты>, порученное приказом № от 22 июля 2021 г. Мальцеву А.А. отменено приказом № от 1 ноября 2021 г. В связи с отсутствием свободной вакансии водителя с марта 2022 года, приказ о поручении дополнительной работы в 2022 года не оформлялся. Исполнение обязанности <данные изъяты> не могло быть оформлено приказом о поручении дополнительной работы во избежание нарушения штатной численности водителей. За выполнение функций <данные изъяты> с апреля 2022 года доплата оформлялась и производилась приказами на выплату премии, в расчет которой включена премия за работу по основной ставке и стимулирующая выплата в виде премии исполнение функций <данные изъяты>. При оформлении приказа на премию учитывались представления руководителя структурного подразделения. Расчет среднего заработка для оплаты командировок произведен с учетом всех премиальных выплат, в связи, с чем стимулирующая выплата в виде премии за выполнение функций <данные изъяты> также вошла в расчетную базу для оплаты дней командировки. Оплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга в размере 50 % от должностного оклада по совмещаемой должности за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты заработной платы за январь 8 февраля 2023 г.). Задержка перечисления данной доплаты составила 1 календарный день. Компенсация за несвоевременную выплату в сумме 1,76 рублей выплачена Мальцеву А.А. в марте 2023 года.

Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга внесено представление в адрес филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» об устранении нарушений бюджетного, трудового законодательства № от 29 марта 2023 г.

Судом установлено, что на основании приказа № от 1 ноября 2021 г., в связи с окончанием полевых работ, приказ от 22 июля 2021 г. № о поручении Мальцеву А.А. дополнительной работы водителя отменен.

В ходе внеплановой камеральной проверки филиала ФБУ «Рослесозащита «Центр защиты леса Оренбургской области», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил, в том числе работника Мальцева А.А. в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня об отмене приказа о выполнении дополнительной работы водителя (приказа филиала от 1 ноября 2021 г., которым отменен приказ от 22 июля 2021 г. № о поручении дополнительной работы Мальцеву А.А.), с которым работник ознакомлен не был.

В связи с данным нарушением ответственный работник ответчика (специалист по кадрам) привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно доводам стороны ответчика, приказ о поручении дополнительной работы по исполнению обязанности <данные изъяты> в 2022 году в отношении Мальцева А.А. не оформлялся, в связи с отсутствием, начиная с марта 2022 года, свободной вакансии <данные изъяты> Исполнение обязанностей водителя не могло быть оформлено приказом о поручении дополнительной работы во избежание нарушения штатной численности <данные изъяты>. За выполнение функций <данные изъяты> с мая 2022 года доплата оформлялась и производилась приказами на выплату премии, в расчет которой была включена премия за работу по основной ставке и стимулирующая выплата в виде премии за исполнение функций <данные изъяты>. В подтверждение данного довода ответчиком представлены приказы о премировании Мальцева А.А. и расчетные листы за спорные периоды.

Пунктом 4.2.3 Положения о премировании работников ФБУ «Рослесозащита», утвержденного приказом № от 16 августа 2016 г., установлено, что при наличии в филиале комиссии по премированию премирование сотрудников осуществляется директором с учетом предложений комиссии, на заседании которой рассматриваются служебные записки заместителя директора филиала, главного бухгалтера филиала, начальников отделов и других ответственных лиц по курируемому направлению, о чем составляется протокол. Основанием для выплаты премии является приказ директора филиала.

Из представленных ответчиком приказов о премировании работников следует, что за надлежащее выполнение должностных обязанностей, обеспечение выполнения плана работ, своевременное и качественное исполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящих органов, в том числе Мальцев А.А. премирован за март 2022 года в размере <данные изъяты>. (приказ № от 31 марта 2022 г.), за апрель 2022 года в размере <данные изъяты> (приказ № от 29 апреля 2022 г.), а также приказом № от 5 апреля 2022 г. в размере <данные изъяты>., за май 2022 года в размере <данные изъяты> (приказ № от 31 мая 2022 г.), а также приказом № от 31 мая 2022 г. в размере <данные изъяты>., за июнь 2022 года в размере <данные изъяты>. (приказ № от 30 июня 2022 г.), а также приказом № от 30 июня 2022 г. в размере <данные изъяты>., за июль 2022 года в размере <данные изъяты> (приказ № от 28 июля 2022 г.), а также приказом № от 28 июля 2022 г. в размере <данные изъяты>., за август 2022 года в размере <данные изъяты>. (приказ № от 31 августа 2022 г.), а также приказом № от 31 августа 2022 г. в размере <данные изъяты>., за сентябрь 2022 года в размере <данные изъяты>. (приказ № от 30 сентября 2022 г.), а также приказом № от 30 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>., за октябрь 2022 года в размере <данные изъяты> руб. (приказ № от 31 октября 2022 г.), а также приказом № от 31 октября 2022 г. в размере <данные изъяты>., за ноябрь 2022 года в размере <данные изъяты> (приказ № от 30 ноября 2022 г.), а также приказом № от 30 ноября 2022 г. в размере <данные изъяты>., за декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> (приказ № от 23 декабря 2022 г.), а также приказом № от 28 декабря 2022 г. в размере <данные изъяты>., за январь 2023 года в размере <данные изъяты> (приказ № от 31 января 2023 г.), за февраль 2023 года в размере <данные изъяты> руб. (приказ № от 28 февраля 2023 г.), за март 2023 года в размере <данные изъяты>приказ № от 31 марта 2023 г.).

Согласно расчетным листкам на имя Мальцева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столбце «вид» указана графа «доплата за совмещение должностей фиксированная» соответственно за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., за <данные изъяты> - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В расчетных листках на имя Мальцева А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по май года в столбце «вид» указана графа «премия разовая (суммой) субсидии», в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В последующем в расчетных листках на имя Мальцева А.А. в столбце «вид» указаны графы: «премия разовая (суммой) субсидии», «премия прочая (суммой) субсидии» начислено за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. + <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. + <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. + <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>

Также ответчиком указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым А.А. осуществлялись выезды на автомобиле, в связи с чем, сумма выплаченной заработной платы за дополнительную работу водителя в виде премий за указанный период составила <данные изъяты>. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездов на автомобиле не осуществлялось, в связи с чем, премия за дополнительную работу водителя Мальцеву А.А. не выплачивалась. В подтверждение данных обстоятельств, представлены путевые листы, из которых усматривается, что Мальцеву А.А. предоставлялся автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение периодов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву А.А. автомобиль не предоставлялся, в связи с отсутствием потребности по проведению полевых работ.

Судом установлено, что обстоятельство отсутствия выездов на автомобиле для осуществления трудовых обязанностей в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом учета движения путевых листов, отчетами о списании ГСМ, данные сведения не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФБУ «Рослесозащита» вакантной должности водителя автомобиля не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что приказ от 22 июля 2021 г. № «О поручении дополнительной работы» был отменен работодателем 1 ноября 2021 г., поскольку привлечение истца к дополнительной работе в качестве <данные изъяты> при отсутствии в штатном расписании такой вакантной должности не представлялось возможным, при этом был установлен факт нарушения работодателем срока ознакомления с данным приказом, несмотря на это для осуществления трудовых обязанностей по основной должности Мальцеву А.А. требовался автомобиль для возможности выезда к месту проведения работ, в связи с чем истцу за исполнение функций <данные изъяты> продолжалась начисляться доплата, которая согласно расчетным листкам входила в расчет премии за работу по основной ставке (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный размер которой соответствует сумме доплаты за исполнение обязанностей водителя по дополнительному соглашению от 22 июля 2021 г. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку после отмены приказа о поручении дополнительных обязанностей водителя, начисление заработной платы за данную работу истцу осуществлялась в виде премий.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, отметив, что с условиями трудоустройства и в том числе об оплате труда, своих должностных обязанностях истец был ознакомлен при заключении трудового договора, ознакомлен с должностной инструкцией. При этом, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента каждого получения истцом заработной платы

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, признаны несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд, так как установленная истцу премия включала в себя и компенсацию за выполнение работы в качестве водителя, что квалифицированно судами как доплата за работу на условиях совмещения в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате по должности водитель автомобиля, а также производных от них требований, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили из того, что заработная плата за выполнение дополнительной работы истцу включена в размер выплачиваемой премии.

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. Нарушение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Судами при разрешении требований о взыскании денежных средств за выполнение дополнительной работы не дана надлежащая оценка условиям трудового договора от 22 июля 2021 г. №, заключенного с Мальцевым А.А., в должностные обязанности которого не входила дополнительная работа водителя автомобиля, выполнение которой возможно с учетом требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае не имеет значения факт выплаты премий, в том числе стимулирующего характера, поскольку приведенными выше нормами материального права оплата порученной работодателем работнику дополнительной работы не поставлена в зависимость от предусмотренных трудовым договором выплат.

При этом как следует из материалов дела, за выполнение трудовых обязанностей водителя автомобиля без освобождения от основной работы, предусмотренных соглашением № от 22 июля 2021 г. к трудовому договору, Мальцеву А.А. была установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере <данные изъяты>

Приказом № от 13 марта 2023 г. на основании заявления Мальцева А.А. истец освобожден от исполнения обязанностей водителя, в связи с чем дополнительное соглашение № от 22 июля 2021 г. признано утратившим силу только 13 марта 2023 г.

Судами не учтены нормы права, регулирующие оплату выполненной дополнительной работы и не принято во внимание наличие письменного соглашения между сторонами трудового договора, предусматривающего условия выполнения и оплаты дополнительной работы водителя и признание его утратившим с 13 марта 2023 г., а отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о поручении дополнительной работы водителем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии действующего дополнительного соглашения и факта исполнения обязанностей <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к такой работе и не может влиять на соблюдение положений статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты такой работы.

Выводы суда о том, что оплата выполненной истцом дополнительной работы фактически возмещена за счет премий, не соответствуют приведенным нормам материального права и правовой природе предусмотренных работодателем премиальных выплат.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Судами необоснованно не учтены ссылки истца на его обращения в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, которыми выявлены нарушения ответчиком бюджетного и трудового законодательства по жалобе заявителя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Пиякова