Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Коренькова И.М. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2022 года по исковому заявлению Кореньков И.М. к Схапцежуку И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установила:

Кореньков И.М. обратился в суд с иском к Схапцежуку И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2021 года исковое заявление Коренькова И.М. оставлено без движения для исправления выявленных недостатков до 22 декабря 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковое заявление Коренькова И.М. возвращено истцу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2022 года, как незаконные, указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления. Кроме того, считает, что доказательства в обоснование иска могут быть представлены в рамках предварительного слушания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление Коренькова И.М., судья районного суда указал, что из представленных заявителем документов невозможно определить, отправлен ли сторонам экземпляр иска с приложениями, идентичный представленному суду, так как отсутствует опись отправленного. Кроме того, исковое заявление представлено в суд в нечитаемом виде, а также к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Коренькова И.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок до 22 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, указав следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В определении об оставлении искового заявления без движения указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судом обращено внимание на то, что исковое заявление подано в нечитаемом виде. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В определении об оставлении искового заявления без движения также указано, что истцом к исковому заявлению не приложена опись отправленного, подтверждающая направление сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, Кореньковым И.М. не исправлены выявленные недостатки в установленный судом срок.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы жалобы о не уведомлении истца о принятых судебных актах, поскольку судом Коренькову И.М. по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>, была направлена копия определения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения (№). Письмо вручено адресату 20 декабря 2021 года (л.д. 7).

Дополнительно указав, что в случае недостаточности времени для исправления недостатков, выявленных судом, Кореньков И.М. имел возможность ходатайствовать перед судом о продлении предоставленного срока для устранения недостатков. Однако с подобным ходатайством в суд не обращался. Исковое заявление возвращено Коренькову И.М. 27 декабря 2021 года.

Таким образом, обжалуемое определение не нарушает право Коренькова И.М. на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и Кореньков И.М. не лишен возможности обратиться повторно с данным исковым заявлением после устранения допущенных ранее нарушений.

Судья кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы.

Как усматривается их материалов дела, к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие направление сторонам копий искового заявления, доказательств подтверждающих иное суду не представлено, как и исправления недостатков, выявленных судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что доказательства в обоснование иска могут быть представлены в рамках предварительного слушания, несостоятельны и направлены на иное толкование норм закона.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку заявитель в предоставленный в определении срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения не исправил, суд правомерно возвратил Коренкову И.М. его исковое заявление.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренькова И.М. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева