Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Павла Николаевича к АО «Телекомпания НТВ», ФИО18 Андрею Андреевичу, ФИО19 Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1084/2019),

по кассационной жалобе ФИО17 Павла Николаевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО17 П.Н. ФИО22 О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 П.Н. обратился в суд с иском к АО «Телекомпания НТВ», ФИО18 А.А. и ФИО19 О.А. о признании распространенной в сюжете программы «Чрезвычайное происшествие» от 17.12.2018 информации не соответствующей действительности.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2018 в программе «Чрезвычайное происшествие» на телевизионном канале НТВ распространен сюжет об истце негативного характера, представляющий собой собирательный материал о разделе имущества с бывшей супругой, об офшорных счетах, продаже земель совхоза им. Ленина и др. Истец указал, что распространенные сведения не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 П.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в сюжете программы «Чрезвычайное происшествие» содержится информация, основанная на имеющихся в открытом доступе документах в отношении истца и являющаяся оценочным мнением и суждением журналистов сложившимся об истце. В силу положений статьи 47 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» журналисты вправе излагать свое мнение, а также вправе на основании полученных данных формулировать собственные выводы и давать субъективную оценку имеющейся информации.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 17.10.2018 на телеканале НТВ с участием журналиста ФИО19 О.А. в рамках телевизионной программы «Чрезвычайное происшествие» распространен сюжет о ФИО17 П.Н., в котором, как считает истец, в отношении него распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно представлению Видновского городского прокурора от 21.02.2019 в ходе проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период (2017 г.), поданных ФИО17 П.Н. 28.03.2018, установлено, что в предоставленных данных отсутствует указание на участие ФИО17 П.Н. в международной коммерческой компании BONTRO LTD. В период с 2003 по 2017 гг. ФИО17 П.Н. являлся бенефициарным владельцем (доля участия 100%) указанной компании и данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок МИФНС №14 по Московской области, в том числе и решениями о привлечении последнего к налоговой ответственности за налоговые правонарушения от 27.08.2018 и 15.06.2018. Кроме того отмечено, что ФИО17 П.Н. не указал в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера сведения о находящейся в его пользовании квартире, о виде имущества, площади и основании пользования. В представлении содержится вывод о предоставлении ФИО17 П.Н. как депутатом Совета депутатов г.п. Видное заведомо неполных и недостоверных сведений, в силу чего поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий на основании положений статьи 13.1 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», части 10 статьи 40 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Совета депутатов Муниципального образования сельское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области от 26.02.2019 по представлению Видновской городской прокуратуры решено признать обоснованным соответствующее представление в отношении ФИО17 П.Н. от 21.02.2019 №7-12/2019 и прекратить досрочно полномочия истца как депутата Совета депутатов г.п. Видновское, избранного по 6 одномандатному округу. Указанное решение опубликовано в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации г.п. Видное Ленинского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по иску акционеров ЗАО «Совхоз им. Ленина» к ООО «ТТ Девелопмент» и другим при участии учредителя ФИО17 П.Н. в качестве третьего лица признан недействительным учредительный договор ООО «ТТ Девелопмент» от 19.08.2008, заключенный между ЗАО «Совхоз им. Ленина» и ФИО36 А.А. ФИО37 И.А., ФИО17 П.Н., ФИО39 А.Г., ФИО40 Н.Н., Чикиным И.Е.; признана недействительной сделка по внесению ЗАО «Совхоз им. Ленина» в уставной капитал ООО «ТТ Девелопмент» двух земельных участков. Указанным решением суда установлено, что в счет оплаты 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент» ЗАО «Совхоз им. Ленина» при участии истца по настоящему делу отчуждены принадлежащие совхозу земельные участки, общая стоимость которых на дату заключения сделки превышала № руб.; также установлено, что совершенная сделка явно неравноценна, поскольку в счет оплаты доли в уставном капитале ООО были переданы земельные участки, рыночная стоимость которых в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной доли, невыгодность и убыточность совершенной сделки была явна и очевидна ее участникам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по иску ЗАО «Совхоз им. Ленина» к АО «Каширский молл», АО «Крокус», также при участии третьего лица ФИО17 П.Н., признана недействительной сделка по внесению ЗАО «Совхоз им. Ленина» в уставной капитал АО «Каширский молл» земельного участка общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что Советом директоров ЗАО «Каширский молл», в состав которого входит ФИО17 П.Н., являвшийся одновременно директором ЗАО «Совхоз им. Ленина», 17.11.2009 принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, а наблюдательным советом ЗАО «Совхоз им. Ленина» было принято решение о приобретении дополнительных акций ЗАО «Каширский молл» и передаче в качестве оплаты за акции в количестве 389 штук - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и балансовой стоимостью 9.58 руб. Решением суда была установлена безусловная заинтересованность ФИО17 П.Н. в заключении данной сделки, поскольку он являлся единоличным исполнительным директором Совхоза и одновременно членом совета директоров ЗАО «Каширский молл»; сделка не была одобрена общим собранием акционеров Совхоза, являлась явно невыгодной для последнего, рыночная стоимость передаваемого земельного участка составила № руб..

В материалы дела по запросу суда предоставлены многочисленные постановления МИФНС России №14 по Московской области - от 13.04.2018 и 16.04.2018 - о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2.1 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ (за не предоставление ФИО17 П.Н. уведомлений об открытии и закрытии счетов в Австрийском филиале Лихтенштейнского банка и швейцарском банке, за нарушение порядка предоставления отчетов о движении денежных средств по данным счетам в связи с наличием денежных средств на счетах и указанием на отсутствие денег по счетам за отчетный период), а также решение №08/2175 от 15.06.2018 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.6 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) (не предоставление в установленный срок уведомления об участии в иностранной компании) и назначении последнему штрафа в размере 50.000 руб.; решение №08/2306 от 27.08.2018 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.6 НК (не предоставление в установленный срок уведомления о контролируемой иностранной компании за 2016 г.) и назначении последнему штрафа в размере 100 000 руб.; решение №08/2307 от 27.08.2018 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК (неправомерное не предоставление в установленный срок уведомления о контролируемой иностранной компании за 2016 г.) и назначении последнему штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции предоставлены сведения о доходах истца как претендента на должность Президента РФ, сведения об изменениях в данных кандидата от 08.01.2018, в которых указано, в том числе, на наличие в собственности у ФИО17 П.Н. ценных бумаг - структурная нота, количество 200 шт., номинальная стоимость № руб., рыночная стоимость бумаги № руб. в Liechtensteinische Landesbank; еврооблигации, количество 200 шт., номинальная стоимость № руб., рыночная - № руб. в Liechtensteinische Landesbank; опционы, 200 шт., номинальная стоимость № руб., рыночная стоимость № руб. в Liechtensteinische Landesbank. Согласно сведениям о выявленных фактах недостоверности сведений о зарегистрированных кандидатах на должность Президента РФ было установлено, что ФИО17 П.Н. не предоставил сведения о получении им доходов в 2011 г. от Московской областной Думы; за 2013 г. - от ООО «ТТ Девелопмент»; о наличии денежных средств на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», о двух счетах в Швейцарском банке, о финансовых инструментах в фонде коллективных инвестиций общей рыночной стоимостью № руб., о драгоценных металлах (золото) общей рыночной стоимостью № руб., и проч.

16.01.2018 ФИО17 П.Н. подал заявление в ЦИК РФ о внесении изменений в имеющиеся в отношении него сведения, просил указать, что он ранее владел активами за рубежом на сумму не более № руб.

Верховным Судом РФ в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума №3 от 24.02.2005 «"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии с статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, при верном применении норм материального права, обжалуемые судебные постановления являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка лингвистическому заключению специалиста не имеет юридического значения для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное заключение подготовлено по запросу истца, не ставит под сомнение иные обстоятельства, установленные судом и изложенные в решении суда, основано на неполном доказательственном материале, а потому не может быть признано допустимым доказательством. Судом установлено, что сведения об истце, распространенные в рамках программы «Чрезвычайное происшествие», не носят порочащий характер, имеют характер оценочного суждения, основанного на общедоступных фактах, установленных судебными актами и в ходе служебных проверок.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона и к иной оценке представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана им надлежащая оценка, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 320-328).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по делу 2-1084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи